Решение по делу № 33-24707/2020 от 21.09.2020

Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воронко В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Кораблина А. Н. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кораблина А. Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, обязании восстановить прежние условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «МДМ-Банк» (правопреемники – ПАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор по программе «Овердрафт к расчетной карте с гашением основного долга в конце срока договора, доллары США» <данные изъяты> согласно которому на имя истца был открыт счет <данные изъяты> и выпущена банковская платежная карта с кредитным лимитом. В период действия договора кредитный лимит по каре увеличивался, а кредитная карта перевыпускалась в связи с окончанием срока действия. С 2005 года до настоящего времени условия кредитования не менялись и предусматривали ежемесячное погашение процентов по ставке 12% годовых и погашение остатка неиспользованного кредитного лимита в конце срок действия договора. Кредитный лимит истца по кредитной карте, выданной в очередной раз <данные изъяты> со сроком действия до июля 2020 года, составил <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора – до <данные изъяты>. Никаких дополнительных соглашений истец не подписывал. На протяжении всего срока действия кредитного договора истец не нарушал условия пользования кредитом. <данные изъяты> истец обнаружил, что кредитный лимит с его кредитной карты досрочно был списан, после чего Банк потребовал досрочного погашения остатка задолженности. Действия Банка истец считает односторонним изменением условий кредитования и нарушение его прав как потребителя услуг Банка, в связи с чем <данные изъяты> он обратился в Банк с претензией по факту нарушения прав потребителя. <данные изъяты> истец получил СМС-сообщение о том, что по его обращению принято решение о продлении овердрафта по кредитному договору на изначальных условиях до <данные изъяты>, отмене штрафов и пеней, о направлении актуальной информации в бюро кредитных историй. Данное решение он расценил как приемлемое. Однако <данные изъяты> он получил СМС-сообщение о том, что тариф по его кредитному договору был изменен на тариф «Наследие». Условия тарифа «Наследие» принципиально отличаются от условий кредитного договора истца и значительно ухудшают условия кредитования. Согласно размещенной информации платеж по карте с тарифом «Наследие» должен быть 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; выдача наличных денежных средств не производится, что применительно к кредитному договору истца помимо «блокировки» пользования кредитным лимитом значительно увеличивает сумму ежемесячного платежа с <данные изъяты> до порядка <данные изъяты>

При этом «задолженность» означает просроченный долг, а у истца не было задолженности ни на декабрь 2019 года, ни по настоящее время. У него лишь кредитный лимит с предельной датой выдачи до <данные изъяты>.

Таким образом, Банк повторно в одностороннем порядке изменил условия кредитования, чем нарушил права потребителя. Во избежание начисления штрафов и пеней, истец произвел <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату минимальных платежей в общем размере <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Банк необоснованно пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование которыми на <данные изъяты> составили <данные изъяты>

Изменение условий кредитования повлекло причинение истцу убытков в размере <данные изъяты>

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий кредитного договора от <данные изъяты>; обязать ответчика восстановить прежние условия кредитного договора, а именно: восстановить срок действия кредитного договора, исходя из срока действия кредитной карты до <данные изъяты>, – до <данные изъяты>, восстановить прежние условия ежемесячного начисления процентов за пользование кредитным лимитом из расчета 12% годовых на остаток задолженности по кредиту; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день уплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц и нефинансовых организаций свыше 1 года, на дату <данные изъяты> проценты составили 11,67 долларов США; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Кораблиным А.Н. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор, состоящий из Заявления на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD (кредитная), Условий о предоставлении в пользование международной банковской карты Тарифами МДМ-Банка.

Согласно Заявке на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD (кредитная) от <данные изъяты>, Кораблин А.Н. согласился со следующими условиями: об уплате процентов за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца; о погашении задолженности по возврату овердрафта в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит; об одностороннем изменении Банком Тарифов и процентной ставки за пользование кредитным лимитом; о перевыпуске Банком карточки и продлении срока кредитного лимита на каждые два года, начиная с даты окончания срока кредитного лимита, указанной в п.6 настоящего заявления, в случае отсутствия просроченной задолженности клиента. Согласно п.6 кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты>, срок договора – до <данные изъяты> включительно. Согласно п.4 установлена процентная ставка за пользование овердрафтом в размере 12% годовых.

Истцу была выдана карта MasterCard по тарифу «Овердрафт к расчетной карте с гашением основного долга в конце срока, доллары США».

Из представленного ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в 2016 году в результате реорганизации ОАО «МДМ-Банк» был присоединен к ПАО «БИНБАНК», далее <данные изъяты> ПАО «БИНБАНК» также путем реорганизации был присоединен к АО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в Банк были мигрированы только действующие счета.

Ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что кредитный лимит составил <данные изъяты>, по условиям договора при наступлении предельной даты выдачи (за 45 дней до даты окончания договора) списывается неиспользованный кредитный лимит, дата окончания договора - <данные изъяты>, предельная дата выдачи <данные изъяты>.

Учитывая условия договора о продлении срока кредитного лимита на каждые два года, начиная с даты окончания срока кредитного лимита, доводы ответчика о дате окончания договора - <данные изъяты>, суд признал обоснованными.

Принимая во внимание условия договора, срок договора истек <данные изъяты>, истец должен был погасить задолженность в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит, то есть до <данные изъяты> включительно.

Согласно представленной выписке по карте на 18.19.2019 года, кредитный лимит <данные изъяты>, доступно средств – 0,00 долларов США, задолженность <данные изъяты>. При этом из СМС-сообщения Банка от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в связи с окончанием договора списан кредитный лимит в размере <данные изъяты> (л.д.11). Аналогичный ответ дан Кораблину А.Н. в ответ на обращение от <данные изъяты>.

Так как задолженность по овердрафту не была погашена, как указал представитель Банка, договор не перезаключался на новый срок, но при этом Банком в индивидуальном порядке было принято решение о продлении овердрафта по договору до <данные изъяты>, выставленные проценты, пени были отменены, внесенные денежные средства были зачислены в счет оплаты основного долга. С <данные изъяты> Банк изменил тариф по Договору на тарифный план «Наследие». Согласно данному тарифному плану расходные операции стали недоступны, возможно только погашение задолженности. При этом процентная ставка за пользование кредитным лимитом не изменилась, комиссия за обслуживание составила 0 рублей, минимальный платеж – 5% от суммы задолженности + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга. Таким образом, Кораблину А.Н. был фактически продлен срок пользования кредитом, что нельзя признать нарушением прав потребителя.

Таким образом, подписав заявление, клиент согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с правилами. Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору. Об изменении тарифного плана Кораблин А.Н. был своевременно извещен.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали условие договора о карте о порядке его изменения, а также то, что информация о новой редакции тарифов была доведена банком до клиента, при этом клиент не воспользовался своим правом отказаться от обслуживания на новых условиях, оснований для признания действий банка нарушающими права потребителя, судом не найдено.

Требования истца о восстановлении прежних условий кредитного договора, а именно: восстановить срок действия кредитного договора, исходя из срока действия кредитной карты до <данные изъяты>, – до <данные изъяты>, восстановить прежние условия ежемесячного начисления процентов за пользование кредитным лимитом из расчета 12% годовых на остаток задолженности по кредиту, судом признаны не подлежащими удовлетворению, так как срок кредитного договора закончился <данные изъяты>. Так как истцом нарушены условия кредитного договора, при которых возможно перезаключение договора на новый срок, то оснований для возложения на Банк обязанности перезаключить договор на новый срок не имеется.

В связи с погашением Кораблиным А.Н. задолженности по кредитному договору и внесением в счет погашения кредита <данные изъяты> указанные денежные средства не могут быть признаны убытками истца. Следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату истцу и на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <данные изъяты> задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты>

Так как судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца, основания для компенсации морального вреда, начисления штрафа также отсутствуют.

Суд правомерно, по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, отверг как противоречащие материалам дела доводы истца, положенные в основание предъявленных им требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи