Решение по делу № 1-309/2024 от 03.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-47

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ЛНР, <адрес>. А, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, ФИО1 находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения и направился к сараю, расположенному на территории двора данного дома, где путем свободного доступа, открыв дверь, незаконно проник в сарай откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «FERM» модель «FAG-125N» S/N 0900553/2009 стоимостью 703,42 рубля, электрическую дрель марки «Einhell» модель «BSM650E», стоимостью 547,10 рублей, мешок комбикорма весом 25 килограмм, стоимостью 439,64 рублей, а всего на общую сумму 1690 рублей 10 копеек. Однако был, застигнут, в связи, с чем не смог распорядиться похищенным имуществом, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

        Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независимым от него обстоятельствам.

        Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший в своем письменном заявлении, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

        Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

        При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе предварительного расследования.

        Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

        Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независимым от него обстоятельствам.

        Подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении вида наказания     ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

        Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

        С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания учитываются положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер назначаемого лицу наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-19, 21, 51-5667, 69-70, 72-75, т. 2 л.д. 71-73, 101-102, 103-106).

        Выплату вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки «FERM» модель « FAG-125N» S/N 0900553/2009, электрическую дрель марки «Einhell» модель «BSM650E», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления вещей для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления вещей для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления вещей для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости представленную АО «Южная», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

        Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л\с 04751А92370), ИНН 9102002300, КПП 910201001, ОКТМО 35647000 – Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 40№, кор. Счет 03№, БИК 0435100012, КБК – 18№.

    Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: