Решение по делу № 33-3046/2021 от 18.08.2021

Судья Титов А.П. Дело №33-3046/2021

67RS0002-01-2020-005985-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голикова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной в его интересах представителем по доверенности Войтовичем А.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия,

установила:

Голиков А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 056 руб., неустойку в размере 277 372,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего (дата) ДТП его автомобилю ..., гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата) в АО «АльфаСтрахование», (дата) ответчиком была произведена выплата в размере 269 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию от (дата) с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от (дата) № ... частично удовлетворены требования истца и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голиков А.А. взыскана неустойка в размере 2 542 руб., во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Войтович А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности заявленных требований, размер требований по компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб., а сумму представительских расходов до 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голиков А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 92 056 руб., неустойка в сумме 92 056 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 46 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, просит принять новое решение. Полагает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа; что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит снизить до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 56, 67, 86-87, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, под управлением Голиков А.А., и автомобиля ..., гос.рег.знак №, под управлением А.И. (... ).

Риск гражданской ответственности Голиков А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия ... №, гражданская ответственность виновника ДТП А.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ...№ в САО ЭРГО.

(дата) истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (...).

По результатам рассмотрения обращения (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 269 300 руб. (...)

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Ефимова П.С. №, которая была оставлена без удовлетворения (....

Решением от (дата) финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 542 руб. за один календарный день -(дата) (...).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. (...).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы № (дата) от (дата) следует, что повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №, принадлежащего Голиков А.А., соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшему (дата) .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа деталей - 307 944 руб., без учёта износа деталей - 576 551 руб..

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ..., гос.рег.знак №, по состоянию на (дата) составляла 708172руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП (...).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом, разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта без учета износа в размере 92 056 руб. (400 000 лимит ответственности – 269 300 – 38 644 (выплаченные страховщиком суммы, ...).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 01.05.2019) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 №1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обращаясь (дата) к ответчику с заявлением о прямом возмещения убытков, Голиков А.А. просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО (...). По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено (дата) , по результатам чего составлен соответствующий акт (...).

При этом, данных свидетельствующих о выдаче страховой компанией Голиков А.А. направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Напротив, страховщиком заявленное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и (дата) выплачено потерпевшему Голиков А.А. страховое возмещение в размере 269300руб. на основании акта о страховом случае от (дата) (...).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, представитель страховой компании в суде первой инстанции не приводил.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Применяя положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) , на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 92056руб.

Суд также взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 46028руб..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом компенсационного характера взыскиваемой неустойки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», поданную в его интересах представителем по доверенности Войтовичем А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: