Решение от 15.07.2024 по делу № 22-3442/2024 от 17.06.2024

Судья Кузьмина Т.В. Дело №22-3442/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         15 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Гороховой Е.Н..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гороховой Е.Н., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 210 часам обязательных работ и штрафу 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 240 часам обязательных работ и штрафу 6000 рублей, зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, также в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по данному делу не содержавшегося;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год, содержавшегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Жерносенко Д.П. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание:

по 1,2 преступлению по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое преступление;

по 3,4,5 преступлению по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменена <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <данные изъяты> исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания <данные изъяты> наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное <данные изъяты> по приговору мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>.

Взыскано с <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению его защиты в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества <данные изъяты> из магазинов, расположенных в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Гороховой Е.Н., в защиту осужденного <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного <данные изъяты> полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что <данные изъяты> способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной по первому и второму преступлениям, признал свою вину. В судебных заседаниях также признавал вину, раскаялся, просил суд не лишать его свободы.

Судом установлены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие вину обстоятельства: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по 1 и 2 преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих хроническими заболеваниями, требующих лечения. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что полагает является основанием для назначения <данные изъяты> наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение. Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Осужденный <данные изъяты> от участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался, просил назначить ему защитника по назначению суда, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и его адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела сторонами в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного <данные изъяты> которые верно квалифицированы по пяти преступлениям по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С доводами адвоката о назначении осужденному <данные изъяты> чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного <данные изъяты>, суд признал наличие двоих малолетних детей, явки с повинной по 1 и 2 преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих хронические заболевания, требующие длительного лечения.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному <данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением по первому и второму преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному <данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному <данные изъяты> верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в указанной части также являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░