Решение по делу № 2-3533/2015 от 22.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А.,, при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/15 по заявлению Банка Союз «АО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась и в ходе судебного разбирательства отказалась от иска и просила производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель, Илюхина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Банка СОЮЗ (АО) об отказе от требования, а также заявленное ходатайство, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 22-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 225 КАС РФ, предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказ Банка Союз (АО) от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ Банка Союз (АО) от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по настоящему административному делу.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что определением суда от 18 августа 2015 года по делу по ходатайству заявителя назначена оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», расходы по проведению экспертизы возложены определением суда на Банк Союз (АО). Гражданское дело с заключением экспертизы поступило в суд 06 октября 2015 года, также из экспертного учреждения поступило заявление о распределении судебных расходов, в связи с неоплатой экспертизы в сумме «...».

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицала того факта, что экспертиза в соответствии с определением суда не была оплачена заявителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была проведена, но не оплачена, суд полагает, что данные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с Банка Союз (АО) в пользу ООО «НЭО Бюро» в сумме «...» в соответствии со ст. ст. 103, 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 46, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банка Союз (АО) от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по административному делу.

Взыскать с Банка Союз (АО) в пользу АНО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро» «...».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья