Решение по делу № 33-2947/2021 от 11.08.2021

        Председательствующий по делу                                           Дело №33-2947/2021

        Судья Калгина Л.Ю.            (№ дела в суде 1-й инст. 2-10/2021)

        УИД 75RS0002-01-2020-000560-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сизикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Сизикова С.А.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сизикова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635) в пользу Сизикова С. А. задолженность по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 824,49 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000,00 рублей, всего 16 824,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сизикову С. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 812,98 рублей».

на дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сизикова С. А. к ООО «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате с <Дата> в сумме 702 136,81 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска – 146 165,31 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Сизикова С.А. – Семьехин А.Н., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец с <Дата> работал механиком в ООО «Электрострой» - Служба главного механика, филиал в <адрес>. С 2017 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме, кроме того, была недоначислена, поскольку работодатель без каких-либо уведомлений уменьшил ему должностной оклад. Изменение в трудовой договор о снижении заработной платы работодатель с ним не согласовывал. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от <Дата>, в котором заработная плата была уменьшена, он не подписывал. Также ему не были предоставлены очередные отпуска за 2017, 2018, 2019 годы, не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении. <Дата> трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала ООО «Электрострой» в <адрес> – по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с <Дата> в сумме 702 136,81 руб. (согласно представленному расчёту), компенсацию за неиспользованные отпуска – 146 165,31 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> – 171 679,82 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., задолженность по выходному пособию в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере 60 095 руб. на руки (без учёта налога), задолженность по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, признанной ответчиком, в сумме 12 824,49 руб., задолженность по компенсации за нарушение сроков выплаты пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 302,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта включительно (том 1 л.д. 4-7, 150, том 2 л.д. 93-95).    Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (л.д. 78-79).                                        Не согласившись с постановленным по делу решением и дополнительным решением, Сизиков С.А. подал на них апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Понамаренко В.В., согласно которому подписи, выполненные в дополнительном соглашении от <Дата> к трудовому договору принадлежат истцу. Вместе с тем, экспертом исследовалась только подпись, а выполненная рукописным текстом расшифровка подписи не исследовалась. Учитывая, что спорная подпись содержит малый объем графической информации, количество совпадающих либо различающихся признаков по объекту и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода, в то время как в заключении имеется расшифровка данной подписи, якобы тоже выполненная истцом, но принадлежность данной расшифровки экспертом не проверялась, что существенно снизило вероятность точного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, для установления фактов, на которые ссылается ответчик необходимо проведение дополнительной экспертизы, в рамках которой должна быть исследована не только подпись, содержащаяся в спорным документах, но и расшифровка подписи. Выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считает его не отвечающим критериям справедливости и соразмерности. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию за период с <Дата> по <Дата> суд указывает, что о нарушении трудовых прав, то есть об уменьшении заработной платы истец узнал сразу после её уменьшения. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, так как заработная плата своевременно ему никогда не выплачивалась, а когда выплаты производились, то они были за неопределенный период. Расчетные листки ему никогда не выдавались, поэтому он не мог знать, исходя из какого размера оклада ему начислена заработная плата. Выплаты заработной платы в меньшем размере, чем положено работодатель объяснял отсутствием денежных средств и обещал произвести полный расчет позднее (том 2 л.д. 169, 236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Электрострой» Шиморина Ю.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сизикова С.А. – без удовлетворения.    Ответчик ООО «Электрострой» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.                     На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.                                                Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Сизикова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сизиков С.А. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Электрострой» в должности механика в службе главного механика, филиал в <адрес> (т. 1 л.д. 8-19, 23-25, 167).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <Дата> №-к трудовой договор с Сизиковым С.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала ООО «Электрострой» в <адрес> – по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 166).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Сизиков С.А. ссылался на недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату в полном объёме с 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с <Дата> по <Дата>, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата>.

По условиям трудового договора (п.п. 7.1, 7.4, 7.5) истцу установлен должностной оклад 25 000 руб. (т. 1, л.д. 96-100).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> истцу установлен оклад в размере 30 700 рублей. В п. 7.6 дополнительного соглашения определены сроки выплаты заработной платы. Установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Расчетными днями для получения заработной платы работникам являются 10 и 25 число каждого месяца. За первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца в размере должностного оклада (тарифной ставки) и иных составляющих ежемесячного дохода (доплаты, надбавки, совмещение профессий (должностей), исполнение обязанностей и.т.п.) выплачивается не менее 40 (сорока) процентов; окончательный расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т.1 л.д. 13-19).

<Дата> с истцом было заключено дополнительное соглашение №, которым истцу был установлен оклад в размере 15 350 рублей (т. 1, л.д. 162).

В соответствии с расчётными листками, справками о доходах по форме 2-НДФЛ истец ежемесячно получал заработную плату в размере, определённом условиями трудового договора и дополнительными к нему соглашениями: с <Дата> – из расчёта 30 700 рублей, с <Дата> – из расчёта 15 350 рублей. Расчётные листки по заработной плате соответствуют сведениям налогового учёта по справкам формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 20-22, 171-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Трудового кодекса РФ, признал установленным соответствие размера заработка, определённого в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, произведенных ответчиком начислений истцу заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, фактически выплаченным Сизикову С.А. суммам и достигнутым договоренностям с работодателем, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы в 2017, 2018, 2019 годы в большем размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Сизикову С.А. в период с <Дата> производились начисления заработной платы исходя из оклада в размере 15 350 рублей. Как следует из расчетных листков на имя Сизикова С.А., у ответчика имелась задолженность по выплате истцу начисленной заработной платы. Вместе с тем, истец, получив от работодателя справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2017, 2018, 2019 года (соответственно <Дата>, <Дата>, <Дата>), а также получая заработную плату за указанный период в меньшем размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю по вопросу выдачи расчетных листков и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение неначисленной части заработной платы. С иском в суд истец обратился <Дата>, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Сизиков С.А. не представил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен, является правильным.

В ходе судебного разбирательства определением районного суда по ходатайству стороны истца от <Дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» от <Дата> №, подписи, выполненные от имени Сизикова С.А. в дополнительном соглашении № к трудовому договору от <Дата> № от <Дата> в строке «работник» и в строке «один экземпляр трудового договора на руки получил(-а)» выполнены самим Сизиковым С.А. (т. 2 л.д. 4-15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, необходимо проведение дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта и провести дополнительную экспертизу. Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, как противоречащее задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции и судебной коллегии не приведены объективные причины невозможности заявить данное ходатайство в районном суде.

Установив нарушение трудовых прав истца в части просрочки выплаты заработной платы в период с <Дата> по <Дата> на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии со взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылаясь на данную норму права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 4 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Доводов, по которым истец полагает данную сумму заниженной его жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сизикова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: