Решение по делу № 66а-283/2020 от 18.03.2020

№ 66а-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       27 марта 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело № 3а-90/2019 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация муниципального образования городское сельское поселение Кандалакша обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 24 декабря 2018 года № 875, 876, 877, 878.

Решением Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными и отменены решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Мурманской области от 24 декабря 2018 года № <данные изъяты> об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; № об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; № об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; № об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Судом исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, определенной на основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №.

Апелляционным определением апелляционной коллегии Мурманского областного суда от 18 октября 2019 года решение Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – без удовлетворения.

В Мурманский областной суд от администрации муниципального образования городское сельское поселение Кандалакша ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года заявление администрации муниципального образования городское сельское поселение Кандалакша удовлетворено. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу административного истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе административный ответчик просит отменить определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости», пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд соглашается с указанным выводом о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что для оспаривания решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, административным истцом понесены расходы за оплату услуг экспертизы на основании определения Мурманского областного суда по делу № 3а-90/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена Администрацией муниципального образования городское сельское поселение Кандалакша, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта Акционерного общества «Управляющая компания «Магистр» Белых А.В. №/Н от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные Администрацией муниципального образования городское сельское поселение Кандалакша требования, и судом установлена незаконность решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Мурманской области.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность защитить свои права без несения издержек по оплате указанной экспертизы, а также то, что административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, при котором создана Комиссия.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Также подлежит отклонению довод частной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о злоупотреблении истцом правом, о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Управления, поскольку административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований и назначение судебной экспертизы по делу по ходатайству административного истца являлось излишним, в связи с тем, что основываясь именно на заключении эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд опроверг выводы оценки о рыночной стоимости земельных участков, принятой во внимание Комиссией, и принял решение об удовлетворении иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года, поэтому оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Головкина