Решение по делу № 10-184/2022 (10-7637/2021;) от 22.12.2021

Дело № 10-184/2022                                                             Судья Ерофеев А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   18 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Сажина Е.А. и его защитника – адвоката Сафиева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Сафиева Ю.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года, которым

САЖИН ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

23 марта 2007 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года) по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161,                   пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев со штрафом 40 000 рублей, освобожденный условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года;

12 декабря 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 23 марта 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный после его отбытия 20 октября 2017 года;

11 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденный после его отбытия 31 октября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сажина Е.А., изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного Сажина Е.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сафиева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Сажин Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма, то есть в значительном размере, совершенных в период с 13:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Сафиев Ю.А. в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному, в связи с чем обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Сажина Е.А. рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства. Защитник, подробно приводя содержание мотивировочной части приговора, полагает, что хотя суд первой инстанции и привел в нем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически таковые не были применены при назначении наказания, которое не является минимальным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре не нашли своего отражения сведения, положительно характеризующие осужденного: не учтена положительная бытовая характеристика, а также то обстоятельство, что осужденный работал «неофициально».

Поскольку, по мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание является несправедливым и не отвечающим целям наказания, в связи с чем защитник, полагая приговор не отвечающим принципам законности, справедливости и гуманизма, просит его изменить и смягчить назначенное Сажину Е.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, устанавливающую требования к описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что суд дал необъективную оценку относительно имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тем самым нарушая принцип равенства сторон в судопроизводстве. Осужденный просит назначить в отношении его комплексную медицинскую наркологическую психиатрическую экспертизу, по результатам которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением принудительного лечения от наркомании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отмечая, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, влияющим на назначение наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Сажин Е.А. своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 80-81, 82), впоследствии подтвердив суду добровольность своего волеизъявления, а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что Сажин Е.А. вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело назначено и рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании тщательно проверялось наличие оснований и соблюдение условий для удовлетворения ходатайства Сажина Е.А., которому судом подробно были разъяснены все правовые последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке (л.д. 147 об. - 148).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316 и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сажина Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом при изложении квалификации содеянного Сажиным Е.А. содержится явная описка, выразившаяся в указании на незаконные приобретение и хранение Сажиным Е.А. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как, согласно предъявленному последнему обвинению, предметом преступления является одно наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, – <данные изъяты>, что и отражено судом при описании преступного деяния.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием на квалификацию действий Сажина Е.А. как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данное изменение не влечет признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку связано с устранением технической ошибки, которая не повлияла на правильность применения уголовного закона, в том числе, и при назначении Сажину Е.А. наказания.

Оснований для того, что бы поставить соответствующие выводы, изложенные приговоре, под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Сажину Е.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Сажиным Е.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в должной мере учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся, как указано судом, в изобличении своих действий путем дачи признательных показаний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание им помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка его «сожительницы».

В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив установление судом первой инстанции наличие такого предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установив, что имело место активное способствование расследованию преступления в указанной форме, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что, как следует из материалов уголовного дела, до его возбуждения Сажиным Е.А. оперативному уполномоченному полиции были даны объяснения, аналогичные по содержанию последующим показаниям, которыми последний изобличил себя в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 9-10, л.д. 44-47).

Мотивов различной оценки объяснений и показаний применительно к установлению схожих по своей правовой природе смягчающих наказание обстоятельства суд в приговоре не привел, в связи с чем следует признать, что Сажин Е.А. не только активно способствовал расследованию, но и раскрытию преступления, в связи с чем следует соразмерно смягчить назначенное ему наказание, изменив приговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что мотивы, побудившие лицо к поведению, связанному с сообщением правоохранительным органам ранее неизвестной информации, необходимой для раскрытия преступления, правового значения не имеют. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Сажиным Е.А. сведений о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, отраженных в обвинительном акте, работники правоохранительных органов уже располагали этими сведениями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства задержания осужденного, вследствие которого преступление было выявлено в условиях очевидности, исключают постановку вопроса о явке Сажина Е.А. с повинной.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, применительно к данным о личности Сажина Е.А.

В приговоре в целом приведены юридически значимые данные о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении Сажину Е.А. наказания суд не отразил в приговоре и не дал оценки положительной характеристике Сажина Е.А. по месту его жительства (л.д. 64), на что правильно указано в апелляционной жалобе защитником осужденного.

Изложенные в ней сведения, равно как и доводы защиты о характере занятости осужденного без официального оформления трудовых отношений, учитываются судом апелляционной инстанции при смягчении назначенного Сажину Е.А. наказания в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами, установленными в ходе производства по уголовному делу, и положительными данными о его личности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, смягчая наказание, принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует их пояснений осужденного, он страдает <данные изъяты>, что также обуславливает неудовлетворительное состояние его здоровья.

        Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно, что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также в силу закона обусловило необходимость применения в отношении его наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Сажину Е.А. любого иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Назначение при любом виде рецидива преступлений наказания на срок, продолжительностью не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, является императивным требованием закона, установленным в ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения лишения свободы меньшей продолжительности суд первой инстанции установил правильно. По делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, а равно не установлены данные о личности осужденного, которые давали бы основания для такого вывода. Все эти данные о личности имели место на момент совершения преступления либо связаны с его выявлением в условиях очевидности и содействии в его раскрытии и расследовании.

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Сажина Е.А. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, поскольку отсутствуют убедительные данные, позволяющие полагать, что не утрачена возможность исправления Сажина Е.А. без его изоляции от общества.

Мотивы неприменения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными, учитывая недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных предыдущими приговорами, в том числе за совершение однородного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

        Доводы защиты о том, что срок лишения свободы, назначенного Сажину Е.А., не является минимальным даже с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку продолжительность срока лишения свободы подлежит определению с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и степени тяжести преступления и фактических обстоятельств его совершения.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ст. 82.1 УК РФ РРРсуд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для применения в отношении Сажина Е.А. положений данной нормы не имеется, поскольку одним из обязательных условий применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, является совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, впервые. По смыслу закона совершившим преступление впервые необходимо считать лицо, либо совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо было осуждено, но приговор в отношении него не вступил в законную силу. Из материалов уголовного дела следует, что Сажин Е.А. ранее судим, в том числе, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года в отношении Сажина ФИО9 изменить:

в его описательно-мотивировочной части считать правильной формулировку о квалификации действий Сажина Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, вместо ошибочного указания на совершение таких действий в отношении наркотических средств;

    признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Сажина Е.А. раскрытию преступления;

смягчить назначенное Сажину Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 года 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья