Решение по делу № 2-3192/2018 от 16.07.2018

№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» декабря 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко С.В. к ООО «Геркулес Трэвел», третье лицо: ООО «Горячие путевки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2017 года им с ООО «Геркулес Трэвел» путем посредничества туристического агента ООО «Горячие путевки» был заключен договор № о реализации туристического продукта.

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах.

Стоимость тура составил 54265,39 руб. из которых: 27150 руб. были оплачены туристом при посредничестве турагента 14.11.2017 года.

Туристский продукт представлял собой пребывание туриста на курорте Хайкоу в Китайской Народной Республике в течение 7 ночей с 20.03.2018 г. по 27.03.2018 г. по маршруту <адрес> авиатранспортом. В дальнейшем, по предложению Туроператора и согласию Туриста, даты вылета были изменены на период с 28.03.2018 г. по 03.04.2018 г. В период времени с 16.02.2018 г. по 12.03.2018 г. выяснилось, что данный тур не состоится по причине отсутствия самолёта по этому маршруту, в связи с чем, данный турпродукт был аннулирован туроператором по заявлению турагента.

13.03.2018 года турагентом в адрес туроператора было направлено заявление с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за турпродукт, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от 11.11.2017 года, взыскать оплаченную сумму в размере 27150 руб., неустойку в размере 27150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пешков Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Геркулес Тревел» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ООО «Горячие путевки»в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении в отсутствии не заявил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 ноября 2017 года им с ООО «Геркулес Трэвел» путем посредничества туристического агента ООО «Горячие путевки» был заключен договор № о реализации туристического продукта.

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах.

Стоимость тура составил 54265,39 руб. из которых: 27150 руб. были оплачены туристом при посредничестве турагента 14.11.2017 года.

Туристский продукт представлял собой пребывание туриста на курорте Хайкоу в Китайской Народной Республике в течение 7 ночей с 20.03.2018 г. по 27.03.2018 г. по маршруту <адрес> авиатранспортом. В дальнейшем, по предложению Туроператора и согласию Туриста, даты вылета были изменены на период с 28.03.2018 г. по 03.04.2018 г. В период времени с 16.02.2018 г. по 12.03.2018 г. выяснилось, что данный тур не состоится по причине отсутствия самолёта по этому маршруту, в связи с чем, данный турпродукт был аннулирован туроператором по заявлению турагента.

13.03.2018 года турагентом в адрес туроператора было направлено заявление с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за турпродукт, однако, ответа не последовало.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 452 указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный междусторонами как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: №

Судом отмечается, что фактически туристический продукт не был реализован, перевозочные документы не были подготовлены и переданы туристам, поездка не состоялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Таким образом, судом отмечается, что со стороны Туроператора (Ответчика) без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме 27150 руб, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон не обусловливает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с предъявлением им претензии о возврате денежных средств, о чем ошибочно в судебном акте указал суд. Более того, взыскание неустойки заявлено истцом ввиду нарушения срока начала оказания услуги, а не в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду отказа от исполнения договора.

Заявленный истом расчет относительно взыскания неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени c 24.03.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 93667,50 рублей, суд признает верным, основанным на применении пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей в РФ», а также п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки будет составлять 27150 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 28 150 рублей, из расчета (27150 +27150 + 2000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200,75 руб. и составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 2973,50 руб. (2673,50 руб. + 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2973,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

№ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

«19» ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░- ░░ –░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2973,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -