Решение по делу № 22-805/2022 от 14.03.2022

материал № 22-805                                                  судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Д.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года, которым

Сергееву Дмитрию Александровичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда и колонии, а также работах по благоустройству территории исправительного учреждения, раскаивается в содеянном, имеет 5 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии не имеет, повышает свой образовательный уровень, исков не имеет, поддерживает родственные связи, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно принял во внимание нарушение, допущенное им до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что на протяжении более чем 3 лет не допускал нарушений режима отбывания наказания, однако суд при разрешении ходатайства не учел положительную динамику его поведения.

Находит несостоятельной ссылку суда в постановлении на то обстоятельство, что он положительно характеризуется только последний год, поскольку ранее характеристики администрацией ФКУ ИК-4 в отношении него не составлялись.

Просит постановление изменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы, заслушав мнение прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Д.А., суд сослался на данные о его личности и поведении и пришел к выводу, что на данном этапе исполнения наказания нет оснований признать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным Сергеевым Д.А. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Сергеева Д.А., в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

         Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Сергеева Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную осужденного Сергеева Д.А. удовлетворить частично, постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий