Решение по делу № 2-2951/2023 от 31.05.2023

делу №2-2951/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004287-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 30 августа 2023 года    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению Залитко М.Д. к ООО «Соло» о признании договора расторгнутым, взыскания неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Залитко М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о признании расторгнутым договора на оказание услуг по Сертификату <...> от 06.09.2022 (по программе круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки), взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 170 986 руб., штраф в размере 50%, присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя, требования мотивированы тем, что 06.09.2022 в ПАО Росбанке был получен кредит по договору <...> на приобретение транспортного средства, вместе с этим истцу был навязан Сертификат <...> от 06.09.2022 на сумму 195 000 руб. Поскольку истец не нуждался в данной платной услуге 17.01.2023 направил ООО «Соло» и «АК Барс Страхование» заявления с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, которое было ими получено 24.01.2023. В письме от 27.01.2023 заместитель генерального директора «АК Барс Страхование» сообщил истцу о том, что денежные средства должны быть возвращены ООО «Соло», однако от ООО «Соло» ответ на заявление и денежные средства не поступили. Истцом была направлена претензия ООО «Соло» (получена 26.04.2023) и «АК Барс Страхование» (получена 27.04.2023), ответов на претензию истец не получил.

Истец Залитко М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, предоставил возражения согласно которых денежные средства, в размере 195 000 руб. были предназначены для ООО «Соло», и в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Соло» по соответствующему договору.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 г. в ПАО Росбанке истцом был заключен договор потребительского кредита <...>-Ф на приобретение автотранспортного средства марки «Фольксваген Туарег».

Из договора потребительского кредита <...>-Ф следует, что сумма кредита составила 1 246 600 руб., процентная ставка 18,967 % годовых, количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям.

При заключении 06.09.2022 потребительского кредита <...>-Ф на приобретение транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля, Залитко М.Д. выдан Сертификат <...> от 06.09.2022 по программе круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, согласно которому, приобретая настоящий Сертификат клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставлении по программе круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24», стоимость программы составила 195000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 06.09.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 195000 рублей; ответчик 06.09.2022 предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

Согласно платежного поручения <...> от 07.09.2022 г., денежные средства, в размере 195 000 руб. были перечислены ПАО Росбанк на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».

Вышеуказанный Сертификат <...> был заключен в целях обеспечения договора потребительского кредита <...>-Ф от 06.09.2022 г., заключенного истцом с ПАО Росбанк. Все обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме 09.01.2023 г., договор закрыт.

17.01.2023 истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» были направлены заявления о расторжении Сертификата <...> от 06.09.2022г., которые были получены и ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» 24.01.2023.

В письме <...> от 27.01.2023 г. заместитель генерального директора ООО «АК БАРС Страхование» Г. сообщил истцу о том, что возврат уплаченных денежных средств невозможен. Ответ от «Соло» истцом не получен.

Сертификат <...> от 06.09.2022 заключен сроком на 36 месяцев (1080 дней), подействовал с 06.09.2022 г. по 17.01.2023 г. (133 дня). Не взыскиваемая сумма, согласно иска, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 195000 : 1080 дней х 133 дней = 24014 руб.

19.04.2023 истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные уплаченных по Сертификату <...> от 06.09.2022, в размере 195000 – 24014 = 170986 руб., получено ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» 26.04.2023 и 27.04.2023. Ответов на данную претензию истцом не получено.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на положениях п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что истец Залитко М.Д. в одностороннем порядке расторг договор от 06.09.2022 (сертификат <...>) о чем 17.01.2023 было направлено заявление в ООО «Соло», и ООО «АК БАРС Страхование» и получено 24.01.2023.

Таким образом, договор от 06.09.2022 в силу ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с 24.01.2023, поэтому законных оснований для удовлетворения искового заявления в части признания договора от 06.09.2022 с 17.01.2023, не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предоставил доказательства оплаты, ответчик не оспаривает, что получил денежные средства по договору от 06.09.2022 в размере 195 000 руб.

Судом установлено, что договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...> от 06.09.2022 заключен сроком на 36 месяцев (1080 дней), действовал с 06.09.2022 по 24.01.2023 (141 день).

Таким образом, подлежащая сумма для взыскания составляет, пропорционально периоду действия данного договора составляет 195000 – 24014 = 170986 руб.

ООО «Соло», исходя из заявленных в иске требований, с момента получения 24.01.2023 заявления о расторжении договора от 06.09.2022 должен было вернуть истцу денежные средства.

19.04.2023 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которая была получена ООО «Соло» 26.04.2023, ответа на данную претензию истцом не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений и п. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170986 х 50% = 85493 руб.

Ввиду несоразмерности нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно отказался от взятых на себя обязательств по договору от 06.09.2022, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, времени неисполнения требований потребителя, пришел к выводу, что имеются законные основания для применения ст. 333 ГПК РФ, для снижения размера штрафа до 4050 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, равно размеру получения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства по делу, доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец при подаче иска был освобождён от её оплаты с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Залитко М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора от 06.09.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Залитко М.Д. денежные средства в сумме 170986 руб., в связи с расторжением с 24.01.2023 договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (Сертификат <...>) от 06.09.2022, заключенного между Залитко М.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло», штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Соло» в пользу МО г. Армавир Краснодарского края государственную пошлину в размере 4701 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подписьс Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.