Решение по делу № 2-693/2019 от 09.07.2019

К делу № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 01 октября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Малыгина А. С. по доверенности Коняшкина М. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель Малыгина А.С. по доверенности Коняшкин М.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что 22.09.2018 <адрес>, возле дома <номер> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рогалева B.C., принадлежащему на праве собственности Малыгину А.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, ЯВП, автомобиль принадлежит ТАГ Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22.09.2018. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Малыгина А.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии <номер>. 11.10.2018 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов. Также к осмотру предоставлено транспортное средство NISSAN X-Trail. В результате вышеуказанного ДТП Малыгину А.С. причинен ущерб и согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 011-038 от 30.11.2018, выполненного ИП Дорониным А.А., сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства NISSAN X-Trail составила 426500 рублей. 15.02.2019 истец Малыгин А.С. направил в САО «ВСК» досудебную претензию о страховой выплате. На сегодняшний день выплата не произведена. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей; расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15000 рублей; неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; оплату дефектного акта в размере 2000 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель Малыгина А.С. по доверенности Коняшкин М.В. представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 397500 рублей; неустойку (пеню) в размере 397500 рублей; штраф в размере 198750 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей; расходы за проведения диагностики ходовой части автомобиля в размере 2000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Малыгин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Коняшкин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела возражения представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. следует, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец уведомлен об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП 22.09.2018. Он не вправе был самостоятельно проводить экспертизу ТС, а кроме того, истец на проведение осмотра ТС страховщика не приглашал. Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование», ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, о чем истец уведомлялся страховщиком и данное поведение истца является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать. Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотр и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит суд в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Малыгина А.С. к САО «ВСК» отказать в полном объеме; снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Малыгина А.С. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770918845 от 22.09.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 18.05.2018.

Из указанного выше постановления следует, что ответственным за указанное дорожно-транспортное происшествие является водитель ЯВП, автомобиль принадлежит ТАГ, его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего Малыгина А.С. – в САО «ВСК».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017), Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 11.10.2018 подано заявление о страховом случае и возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО «ВСК» 06.11.2018 отказало потерпевшему в прямом возмещении убытка, что подтверждается извещением № 44414 об отказе в страховой выплате. (л.д. 118)

21.02.2019 САО «ВСК», рассмотрев досудебную претензию истца, рекомендовало ему обратиться за разъяснениями непосредственно к ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 72), что подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» на имя ЯВП серии <номер>. 11.10.201. (л.д. 120)

15.02.2019 Малыгин А.С. направил страховщику претензию с требованием об исполнения обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы.

Однако САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ему рекомендовали обратиться за разъяснениями к ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что виновность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, ЯВП застрахована и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит отказ САО «ВСК» истцу в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в следующих суммах.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 22.09.2018 в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от 22.09.2018 внесено изменение, а именно: собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер> по договору купли-продажи является ЯВП от 18.09.2018.

Из материалов дела следует, что, согласно заключению эксперта ИП Кудрицкого Ю.В. № 693/19/ССР/282 от 13.08.2019, проведенному на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа автомобиля по состоянию на 22.09.2018, предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, составляет 397540,97 рублей.

Таким образом, указанное выше заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из суммы размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, равного 397540,97 рублям, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Малыгина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы, в размере 397500 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования Малыгина А.С. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 198750 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «»ВСК» в пользу Малыгина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 397500 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 336 (количество дней просрочки с 30.10.2018 по 01.10.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 1335600 рублей.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки не превышающая 400000 рублей, однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 350000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 130474 от 30.11.2018; расходы за проведения диагностики ходовой части автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 017425 от 15.11.2018; расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-87/19 от 01.07.2019.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.07.2019 по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на истца Малыгина А.С., оплата произведена им в полном объеме, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за проведение судебной экспертизы с учетом разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 10675 рублей, исходя из цены иска 747500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малыгина А. С. -удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> юридический адрес: <адрес>) в пользу Малыгина А. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 397500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198750 (сто девяноста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также понесенных по делу судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Малыгину А. С. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер> ОГРН <номер> юридический адрес: <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 10675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края               Антощук Р®.Р’.