Решение по делу № 33-16162/2021 от 17.08.2021

03RS0011-01-2020-000536-31

№ 2-701/2021 (33-16162/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                               08 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимазтдинова Равиля Фанисовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Галеева Ульфата Абдылхаевича к Гимазтдинову Равилю Фанисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галеев У.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу адрес. На регистрационном учете в жилом помещении состоит Гимазтдинов Р.Ф., который не проживает в жилом помещении, вывез свои вещи, оплату за коммунальные услуги не производит. В настоящее время ответчик проживает по адресу адрес. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существует. Соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать Гимазтдинова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес снять его с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 22.06.2021 принято решение, которым исковые требования Галеева У.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гимазтдинов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что он выселился из-за конфликтных отношений с родителями жены. В доме осталась проживать его жена, двое их совместных детей, остались личные вещи, строительный инструмент. Между ним, его женой и ее родителями состоялось устное соглашение о том, что после его выезда он добровольно оказывает жене материальную помощь на содержание детей, а ее родители не возражают против сохранения его постоянной регистрации в их доме. Наличие постоянной регистрации не нарушало прав истца как собственника жилого дома на владение, пользование и распоряжение этим домом, не создавало ему дополнительных расходов.

На судебном заседании Галеев У.А. полагал решение суда законным, пояснив, что с 2017 года ответчик в доме не проживает, не пытался вселиться, также в доме отсутствуют его вещи.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галееву У.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу адрес. Из выписки из домовой книги от 03.03.2020, адресной справки от 25.05.2020 усматривается, что в спорной жилом доме с 06.03.2008 зарегистрирован Гимазтдинова Р.Ф.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гимазтдинов Р.Ф. членом семьи собственника жилого дома не являлся, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, выехав из жилого дома добровольно, забрав принадлежащие ему вещи, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что сохранение за ответчиком права пользования жилым домом ограничивает права и законные интересы Галеева У.А. в отношении принадлежащего ему имущества.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Поскольку ответчик проживает отдельно от истца, не ведет совместного хозяйства с проживающими в спорном жилом помещении его детьми и бывшей супругой, с которой брак расторгнут в 2017 году, доказательств обратного Гимазтдинов Р.Ф. не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

    Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением, а в силу               ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу об основанности исковых требований.

    Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком приобретено право пользования иным жилым помещением, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания.

    Гимазтдиновым Р.Ф. в апелляционной жалобе приводились доводы о выезде из спорного жилого помещения из-за наличия конфликта между сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ с приведением юридически значимых обстоятельств по делу и возможностью предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Однако в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств им приведено не было. Следовательно, указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как не состоятельные.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска основано на личной неприязни истца к ответчику, его желании причинить вред не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми в рамках разрешения спора о праве пользования жилым помещением. Указанные доводы не отменяют право истца требовать устранения нарушения его права собственности при наличии законных к тому оснований, которые были установлены в рамках рассматриваемого спора.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазтдинова Равиля Фанисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова