Решение по делу № 2-835/2018 от 04.09.2018

№2-835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 октября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием истца Кашкарова А.И.,

    ответчика Фролова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2018 по иску Кашкарова А.И. к Фролову А.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврате ему жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> также просит взыскать с ответчика стоимость использованных дров на сумму 10 000 рублей, денежные средства за пользованием земельным участком и домом с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года в размере 40 000 рублей, а также обязать ответчика возместить ему денежные средства на оплату потребленной электроэнергии в размере 128, 98 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним как продавцом и Фроловым А.А. как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятым решением с него взыскана денежная сумма в размере 70 000 рублей, которая была уплачена Фроловым А.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, однако, правила двусторонней реституции применено не было. Кроме того, указывает, что на территории земельного участка в <адрес>, находились дрова в количестве 16 кубов, которые были включены в стоимость земельного участка и дома, Фролов пользовался земельным участком и домом, в том числе дровами, в результате чего им было израсходовано 10 кубометров дров. Поскольку каждая из сторон сделки, признанной недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то полагает, что Фролов А.А. должен возместить ему стоимость истраченных дров, заплатить за пользование домом и земельным участком, а также возместить ему образовавшуюся задолженность за пользование электроэнергией, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он знал, что продавец не является собственником дома и земельного участка.

    В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления только в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование домом и земельным участком, за использование дров и за электроэнергию, в части требований о возврате в натуре дома и земельного участка отказался, поскольку в настоящее время ответчик не чинит ему препятствий по пользованию домом и земельным участком. Дополнительно пояснил, что на момент продажи им Фролову дома там оставалось 16 кубических метров дров, 10 из которых мать покупала летом, а около 6 кубометров у нее оставалось с прошлого отопительного сезона. Дрова она покупала у ФИО12. Также ответчик, выезжая из дома, не полностью оплатил электроэнергию, в связи с чем по настоящее время имеется задолженность, которую он не оплачивает, дожидаясь решения суда. Отвечая на вопросы суда, Кашкаров А.И. пояснил, что в доме в <адрес>, проживала его мать, после смерти которой он и продал дом Фролову А.А., который фактически сам «выпросил» у него продать дом в связи с отсутствием иного жилья. При заключении сделки купли-продажи он оценивал дом в 100 000 рублей, но так как у матери не было никаких правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, он сбросил 30 000 рублей, договорившись, что Фролов А.А. будет на эту сумму сам готовить документы для законного оформления дома. Сам он в наследство после смерти матери не вступал, зная, что при отсутствии документов, это очень дорогая процедура, а денег у него нет. При продаже дома он дрова по акту Фролову А.А. не передавал, так как стоимость дров была включена в договор купли-продажи, учитывая, что продаже было 16 куб.м дров, а осталось 6 куб.м., то за 10 куб.м. он просит взыскать денежные средства из расчета 1 000 рублей за 1 куб.м. Денежные средства за пользование домом рассчитаны исходя из средней цены арендной платы с учетом того, что жилье находилось в деревне. Отдельно никакого договора аренды между сторонами не заключалось, так как был заключен договор купли-продажи, который был расторгнут по инициативе Фролова А.А., в связи с чем он должен заплатить за пользование домом.

    Ответчик Фролов А.А. требования искового заявления не признал в полном объеме, пояснив, что Кашкаров А.И. просто обманул его, пообещав, что до ДД.ММ.ГГГГ вступит в наследство, и они оформят дом в его собственность в соответствии с законом, но в дальнейшем в категоричной форме отказался это делать, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в доме, так как прописан был там только до ДД.ММ.ГГГГ, возражает о взыскании денежных средств за пользование домом, поскольку именно действия Кашкарова А.И. привели к тому, что он признал сделку недействительной и перестал проживать в доме. По поводу взыскания денежных средств за пользование дровами пояснил, что при продаже дома Кашкаров А.И. сказал, что он дарит ему эти дрова, что никаких денег за них отдавать не надо, кроме того, у него в <адрес> находилось 10 куб.м дров, которые он отдал Кашкарову А.И., то есть получается, что фактически они обменялись дровами. Наличие задолженности за свет фактически не признал, так как во время проживания в доме электроэнергию оплачивал, за какой период образовалась указанная в исковом заявлении задолженность не знает.

    Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-458/2018, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 31.07.2018 года по исковому заявлению Фролова А.А. к Кашкарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Кашкаровым А.И. и покупателем Фроловым А.А., признан недействительным, в связи с чем с Кашкарова А.И. в пользу Фролова А.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору.

    Принимая решение о признании сделки недействительной суд указал, что в соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи, продавец сам должен иметь это право, так как исполнение договора приводит к переходу права собственности от продавца к покупателю. Поскольку заключая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Кашкаров А.И. не являлся собственником дома, требования истца о признании сделки недействительной были удовлетворены.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

    Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Как усматривается из искового заявления, Кашкаров А.И. обращается в суд с требованием о взыскании с Фролова А.А. денежных средств за пользование домом, который юридически истцу не принадлежит, поскольку им самим признается, что в права наследства на жилой дом после смерти матери, как на момент заключения спорной сделки, так и в настоящее время, он не вступил в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у самого наследодателя, таким образом он не имел предусмотренных законом прав на распоряжением домом.

    Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никакого договора между сторонами при заключении спорной сделки об оплате за пользование жилым помещением до его законодательного оформления в собственность Фролова А.А., не заключалось.

    Допустимых и относимых доказательств передачи определенного количества дров при заключении сделки купли-продажи дома, которые могли послужить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за их использование, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, его показания о включении дров в стоимость дома, опровергаются как самим договором, так и показаниями Фролова А.А.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование электроэнергией, поскольку доказательств того, что задолженность образовалась в период проживания в доме Фролова А.А. суду не представлено.

    Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств наличия у истца права для взыскания с ответчика заявленных требований в части взыскания денежных средств за использование дров и электроэнергии, поскольку доказательств несения им издержек в связи с покупкой дров и оплаты электроэнергии, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашкарова А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова