Решение от 29.03.2023 по делу № 2-36/2023 (2-147/2022; 2-2466/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-36/2023

21RS0025-01-2021-002215-26

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.С. к ООО "Крокус Авто" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Константинова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным указанным иском к ООО "Крокус Авто", просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС.

Васильев Р.Г., водитель ООО «Крокус Авто», управляя ТС <данные изъяты> принадлежавшим ООО «Крокус Авто», совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Семенова Д.В., принадлежащим Николаевой А.П., в результате чего ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ННН № гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО на ТС <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику ТС <данные изъяты> перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС <данные изъяты> Николаевой А.П. и Константиновой Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен. Предметом настоявшего Договора является принадлежащее Цеденту право требования денежных средств, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда по которому является Васильев Р.Г.

Согласно заключения эксперта-техника № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС БМВ Х3 г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв. составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Константинова Т.С. и ее представитель Бондаренко Р.Н. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Крокус Авто» Тончева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указывает суду на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Р.Г., являющегося работником ООО «Крокус Авто», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова Д.В., принадлежащим Николаевой А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции, по результатам которой водитель Васильев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Крокус Авто» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Семенова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику ТС <данные изъяты> перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС <данные изъяты> Николаевой А.П. и Константиновой Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). Право требования денежных средств, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д. 9,10).

По настоящему делу, на основании определения суда проведена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения №, проведенной АНО «НИИ Судебной экспертизы» следует, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты>, описан в исследовательской части.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями 10.1 и 18.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Р.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями 8.1,8.2,18.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Васильева Р.Г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 18.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Семенова Д.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и 18.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

По делу на основании определения суда назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Лаборатория Судэкс», следует:

Общая картина механизма ДТП (его элементов, по которым есть достаточная информация) изложена в исследовательской части заключения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения).

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на исследуемом участке дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5, ч.1п.10.1, п.18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования п. 1.3 и общие понятия и термины, приведённые в п. 1.2 Правил. А с момента объективного обнаружения опасности для движения его действия регламентируются требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автобуса <данные изъяты> в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения, начиная движение от обозначенного места остановки, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2,18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования п.1.3 и общие понятия и термины, приведённые в п.1.2 Правил.

Остальные требования Правил, регламентирующих действия участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматривается, как выходящие за пределы его компетенции.

Оценивая фактические действия водителя <данные изъяты>, Васильева Р.Г., необходимо считать, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,18.3 ПДД РФ, а именно:

1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже;

1.5, 8,1,8.2 - не принял мер предосторожности, применил небезопасный маневр и создал опасность для движения;

18.3 - начинал движение от обозначенного места остановки не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают дорогу.

Основываясь на результатах проведённого исследования, можно говорить о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Семенова Д.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД влияющих на развитие рассматриваемого события, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела исходная информация, которой располагают эксперты, и проведенное исследование, позволяют говорить о том, что возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автобуса, который начал движение от обозначенного места остановки не убедившись, что ему уступают дорогу (требование п. 18.3 ПДД РФ), что привело к созданию опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> А так как водитель не имел технической возможности остановить автомобиль до задней габаритной точки автобуса, на дороге возникла аварийная обстановка.

Следовательно, необходимой и достаточной причиной происшествия послужили действия водителя <данные изъяты>, Васильева Р.Г., несоответствующие требованию пункта 18.3 Правил, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - не было бы несоответствия не было бы факта столкновения двух транспортных средств.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное №, проведенной АНО «НИИ Судебной экспертизы». Указанное экспертное заключение проведено по назначению суда, экспертом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт <данные изъяты> состоит в реестре экспертом-техников Министерства юстиции РФ по №. Исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Лаборатория Судэкс».

Так, эксперты <данные изъяты> не состоят в реестре экспертов - техников Минюста России, в исследовательской части (л.д. 21 т. 2, иллюстрация 34 заключения) эксперты используют иные исходные данные расположения транспортных средств на дороге, которые противоречат схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МВД ЧР и не вызывающие суда сомнения. При производстве экспертизы были использованы иные технические характеристика автобуса, параметры проезжей части и мест расположения транспортных средств, что привело к искажению результатов экспертизы и соответственно ее выводов.

Таким образом, несоответствие действий водителя Семенова Д.В. требованиями 10.1 и 18.2 ПДД РФ и водителя Васильева Р.Г. требованиями 8.1,8.2,18.3 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП и устанавливает в процентном соотношении 50% вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется.

Как указано выше, гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Васильева Р.Г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца, страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба судом определен на основании заключения эксперта-техника №, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Указанное заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям закона и обстоятельствам ДТП. Выполнено на основании актов осмотров, проведенных страховой компанией. Заключение учитывает стоимость выполненных работ и заменяемых деталей в регионе.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение №.

С учетом обоюдной вины обоих водителей, с ответчика ООО «Крокус Авто» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> поскольку как указано выше гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по проведению истцом оценки ущерба, представительские расходы, а так же расходы по проведению судебной экспертизы

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 50%от суммы первоначальных требований.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░" (░░░ : 2130068187) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░" (░░░ : 2130068187) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.