Решение от 04.04.2016 по делу № 2-73/2016 (2-3479/2015;) от 29.10.2015

дело № 2-73/2016

(№2-3479/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Мазур А.В.

представителей ответчика Ганджумян О.В.

Лебедевой Е.В.

Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечера С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты использованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»(далее ООО «Энергострой»), с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные), оплаты использованного отпуска в сумме (иные данные), процентов за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в сумме (иные данные), компенсации морального вреда в сумме (иные данные), возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) (т.1л.д. 5-6, т.2л.д.103).

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Энергострой» в должности начальника строительства объектов энергетики с (дата). (дата) он уволен из ООО «Энергострой» по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Заработная плата за период с марта по (дата), а также отпускные ему своевременно не выплачивались. Не были они выплачены и на день увольнения. Поскольку ответчиком ему своевременно не выплачивались заработная плата и отпускные, он должен уплатить их с уплатой процентов, которые на (дата) составляют (иные данные). Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере (иные данные).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик не выплачивал ему заработную плату в период с (дата) по день увольнения, ссылаясь на то, что денежных средств для выплаты заработной платы всем работникам не хватает и неоднократно просил его подождать. В (дата) ему был предоставлен отпуск в количестве 31 дня, но денежные средства по оплате отпуска ему не были выплачены. Выйдя на работу после отпуска (дата), он узнал, что денежные средства для выплаты заработной платы отсутствуют, в связи с чем им было принято решение об увольнении, поскольку ему необходимо содержать семью, оплачивать обязательные платежи. Заработная плата ему всегда выплачивалась на счет в банке, а премии ответчик выдавал по ведомостям. (дата) ответчик через банк выплатил ему (иные данные) в счет погашения задолженности по заработной плате. (дата) ответчик ему никакие денежные средства не выплачивал. В период работы ответчик расчетные листы не выдавал, имеющиеся у него расчетные листы были выданы по запросу после его увольнения. По предоставленным ответчиком ведомостям он заработную плату не получал, в них стоит не его подпись. После увольнения, примерно (дата) он обратился к ответчику по поводу выплаты имеющейся задолженности, но узнал, что многим работникам заработная плата не выплачена. Весь (дата) он был на рабочем месте, а выданный ему работодателем электронный ключ им потерян. В приказе № от (дата) о предоставлении ему выходных стоит не его подпись. В 2015 году сотрудники ООО «Энергострой» премиальные не получали. Он считает, что по предоставленным ответчиком ведомостям он получал премии в 2014 году.

Представитель истца - адвокат Мазур А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н. (т.1л.д.115) и ордера № от (дата) (л.д.114), в судебном заседании пояснил, что предоставленные ответчиком ведомости не подтверждают выплату истцу причитающихся денежных сумм при увольнении, что подтверждается как заключением эксперта ООО «Феникс», так и пояснениями истца о том, что в указанных ведомостях подписи не его. Также представитель ответчика отказалась от порчи документа при проведении экспертизы, то есть уклонилась от проведения экспертизы для установления давности имеющихся в ведомостях подписей. Последствия уклонения от проведения экспертизы, указанные в ст. 79 ГПК РФ, суд представителю ответчика разъяснял. Установка электронного ключа не подтверждает факта отсутствия истца на работе в (дата), так как у истца разъездной характер работы. Также он считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец уволился из ООО «Энергострой» (дата), следовательно, в этот день ответчик должен был произвести с истцом все расчеты, но не произвел. Поэтому срок обращения в суд, исчисляемый с (дата) на день подачи истцом иска не пропущен.

Представитель ответчика – адвокат Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.219) и ордера № от (дата) (т.1л.д.218), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом заработная плата получена в полном размере. Заключение ООО «Феникс» не подтверждает факт того, что в платежных ведомостях стоит не подпись истца, поскольку носит предположительный характер.

Представитель ответчика Ганджумян О.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер ежемесячной заработной платы истца, подлежащий выплате на руки, составлял (иные данные). По Положению об оплате труда заработная плата могла быть выплачена как через банк, так и через кассу. Истцу заработная плата и отпускные выплачены полностью в день увольнения, что подтверждается предоставленными ведомостями. Также пояснила, что истец в период с (дата) по (дата) на рабочем месте не присутствовал, ему были предоставлены выходные, с приказом № от (дата) истец был ознакомлен. Электронный ключ выдавался сотрудникам для входа в офис и выход из отпуска, указанная программа электронных ключей разработана для ведения табелей учета рабочего времени. Также пояснила, что с января (дата) начались проблемы с выплатами заработной платы работникам. Поскольку счета предприятия были заблокированы, работникам выплачивались денежные средства по ведомостям. За весь период работы, истцу полагалось 112 дней отпуска, истцом же использованы 119 дней отпуска.

    Представитель ответчика – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.229) и ордера № от (дата) (т.1л.д.230), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку срок необходимо исчислять за каждый месяц отдельно. Поскольку срок выплаты заработной платы – 10 число ежемесячно, следовательно, у истца истек срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за (дата), а также отпускных. Она просит применить последствия пропуска истцом сроков обращения в суд и по указанным основаниям отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В судебном заседании установлено, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять в ООО «Энергострой» трудовую обязанность (иные данные) в аппарате управления (п.1.1). Местом работы для истца являлось – (адрес) (п.1.2). За выполнение трудовых обязанностей, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда, включающая: должностной оклад в размере (иные данные), северную надбавку к заработной плате, установленной в порядке исчисления трудового стажа работы в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях, районный коэффициент в размере 70%. Оплата труда работника производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца и 30 числа 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на личный счет работника (п.5) (т.1 л.д.11).

Приказом №-п от (дата) истец был принят на работу в ООО «Энергострой» (иные данные), ему установлен оклад в размере (иные данные), северная надбавка 50% (т.1л.д.32).

     Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с (дата) по (дата).

    Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в период с (дата) по (дата) истец исполнял свои трудовые обязанности, а с (дата) по (дата) истцу предоставлялись выходные дни на основании приказа № от (дата) (т.2 л.д. 129).

На указанном приказе имеется подпись истца, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизе в отношении данной подписи от него не поступало, следовательно, суд приходит к выводу, что указанный приказ подписан истцом. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте полный рабочий день в период с (дата) по (дата) также подтверждается сведения с электронного ключа (т.1л.д.130), наличие которого истец не оспаривает, с приказом о введении системы электронного ключа в ООО «Энергострой» истец был ознакомлен (т.1л.д.231), доказательств, подтверждающих, что в указанные дни находился за пределами (адрес) по служебным обязанностям не предоставил.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Тогда за период с (дата) по (дата) истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме (иные данные) (((иные данные) х 120%) + (иные данные)) х 3). За 10 отработанных дней в (дата) истцу должны быть начислена заработная плата в сумме (иные данные) ( (иные данные) 21 х 10) х 120%) +(иные данные)). Общий размер начисленной заработной платы за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные). За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет (иные данные), истцу на руки должна была быть выплачена заработная плата в сумме (иные данные).

Ответчиком предоставлены доказательства о выплате истцу заработной платы в (дата) на сумму (иные данные) - платежное поручение № от (дата) с приложением (т.1л.д.69), а также выплата указанной суммы подтверждается движением денежных средств по счету истца (т.2л.д.99), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет (иные данные), которая подлежит взысканию.

При этом, предоставленный стороной ответчика табель учета рабочего времени, из которого следует, что в (иные данные) у истца имелось 9 рабочих дней (т.1 л.д.126), суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку из табеля следует, что (дата) был учтен истцу в качестве выходного дня, при этом, доказательств, на основании которых данный день учтен истцу как выходной, не предоставлено, учитывая, что (дата) являлся рабочим днем по производственному календарю.

    Предоставленный стороной истца расчетный лист за (дата), в котором указано на полностью отработанный истцом месяц судом не принимается в качестве доказательства, поскольку сторона ответчика отработанного полностью месяца истцом отрицает, указанный расчетный лист надлежащим образом не заверен ответчиком (т.2л.д.65).

Кроме того, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительно 16 календарных дней.

    В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

    Из Положения об оплате труда и премировании ООО «Энергострой» следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным категориям работников, если эти работники при необходимости эпизодически выполняют свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п.7.1). В перечень должностей, при работе на которых устанавливается ненормированный рабочий день и предоставляется дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день включена должность начальника строительства объектов энергетики (т.1л.д.54). Продолжительность отпуска за ненормированный рабочий день по соответствующим должностям устанавливается в зависимости от объема работы, степени напряженности труда, возможности выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий (п.7.3). Дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день суммируется с ежегодным основным отпуском ( в том числе удлиненным), а также с другими ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (п.7.5) (т.1л.д.53).

Из трудового договора, заключенного сторонами (дата) следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительность 16 календарных дней; дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 6 календарных дней (п.6) (л.д.11).

Приказом № от (дата) истцу был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 31 календарный день, в период с (дата) по (дата) (т.1л.д.107-108).

Следовательно, оплата отпуска должна была быть произведена в срок не позднее (дата).

Доказательств об оплате использованного истцом ежегодного отпуска в период с (дата) по (дата) до его начала стороной ответчика не предоставлено.

     В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая вопрос о размере суммы по оплате ежегодного отпуска, суд, исследовав расчет, предоставленный ответчиком, приходит к выводу, что он является не верным, так как при расчете среднего дневного заработка для оплаты ежегодного отпуска стороной ответчика завышены ежемесячные суммы в отдельных месяцах, а также неправильно указано количество календарных дней в отдельных месяцах, приходящихся на отработанное время (т.2л.д.18).

Так, в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

- работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В предоставленном стороной ответчика расчете, в (дата)-(дата), (дата) размер заработной платы истцу рассчитан правильно.

    Вместе с тем, в (дата), согласно производственному календарю 18 рабочих дней, истцом отработано 22 рабочих дня (т.2л.д.20). При установленном истцу ежемесячном окладе (иные данные), размер дневного оклада в (дата) года должен составлять (иные данные) ( (иные данные) :18), а оклад за 22 отработанных дня в (дата) должен составлять (иные данные). С учетом районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%, истцу должна была быть начислена заработная плата за (дата) в размере (иные данные). Из расчетного листа следует, что оклад истца в (дата) составил (иные данные) (т.2л.д.20), однако обоснования данного расчета не имеется. Из данного оклада истцу неправильно рассчитана заработная плата для расчета среднедневной заработной платы в сумме (иные данные) за (дата) (т.2л.д.18).

В (дата), согласно производственному календарю 23 рабочих дней, истцом отработано 29 рабочих дня (т.2л.д.19). При установленном истцу ежемесячном окладе (иные данные), размер дневного оклада в (дата) составлял (иные данные) ( (иные данные) : 23). Тогда, оклад за 29 рабочих дня в (дата) должен составлять (иные данные). С учетом районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%, истцу должна была быть начислена заработная плата, для исчисления среднедневного заработка, в размере (иные данные). Из расчетного листа следует, что оклад истца в (дата) составил (иные данные) (т.2л.д.19), однако обоснование данного оклада не имеется. Из данного оклада истцу неправильно рассчитана заработная плата для расчета среднедневной заработной платы в сумме (иные данные) (т.2л.д.18).

Кроме того, в (дата) ответчиком неправильно указано в расчете на отработанные истцом 9 рабочих дней и соответственно неправильно рассчитан размер заработной платы. Указано, что истцом отработано 9 дней, за которые ему начислено заработной платы в размере (иные данные) (т.2л.д.18). Учитывая, что в соответствии с приказом № от (дата), истцу предоставлялись выходные с (дата) (т.1л.д.129), а (дата) приходился на понедельник, следовательно, истцом в (дата) отработано 10 дней ( с 01 по 05 июня и с 08 июня по 12 июня). За указанные рабочие дни истцу должно было быть начислено заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размере (иные данные) (26 125 6 21 х 10).

При этом, предоставленный стороной ответчика табель учета рабочего времени, из которого следует, что в (дата) у истца имелось 9 рабочих дней (т.1 л.д.126), суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку из табеля следует, что (дата) был учтен истцу в качестве выходного дня, при этом, доказательств, на основании которых данный день учтен истцу как выходной, не предоставлено, учитывая, что (дата) являлся рабочим днем по производственному календарю.

Кроме того, в предоставленном ответчиком расчете неправильно рассчитано количество календарных дней, приходящихся на отработанное истцом время.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Так, из приказа № от (дата) следует, что истцу предоставлялись выходные дни с (дата) по (дата), следовательно, календарные дни с (дата) по (дата) ( 14 дней) подлежат включению при расчете количества календарных дней, приходящихся на отработанный период в (дата). Тогда, в (дата) количество дней по календарю для исчисления отпуска необходимо считать в размере (иные данные) ( (иные данные) 30 х 14), вместо указанных ответчиком (иные данные) А в (дата) истцом отработано 22 рабочих дней, при количестве рабочих дней по производственному календарю 18, следовательно, в (дата) количество календарных дней для исчисления отпуска должно быть указано 29,3, а указано 27,35 (т.2л.д.18).

    При вышеуказанных ошибках предоставленный стороной истца расчет среднедневного заработка истца для исчисления оплаты ежегодного отпуска судом не принимается.

Тогда, заработная плата истца за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные), в том числе:

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – (иные данные)

- (дата) – май 2015 года – (иные данные) ( 57 475 х 5)

- (дата) – (иные данные) ( т.1л.д.10-12, 32, 59, 64-67,70,т.2л.д.18-25,57,61).    

Общее количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное истцом в расчетном периоде составляет 275,76, в том числе:

- (дата) – 5,67 дней (29,3 : 31 х 6 календарных дней – период с (дата))(т. 1л.д. 105-106)

- август – 19,85 дней ( 29,3 : 31 х 21 календарных день – периоды с (дата), с (дата), с (дата)) (т.1 л.д.109-110, т.2л.д.23)

- (дата) –8,79 дней ( 29,3 : 30 х 9 календарных дней – периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)) (т.1л.д.109, т.2л.д.22).

- (дата) – 22,68 дней (29,3 : 31 х 24 календарных дня - периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата))

- (дата) года – 29,3 дня

- (дата) года – 29,3 дня

- (дата) – 29,3 дня

- (дата) – 29,3 дня

- (дата) – 29,3 дня

- (дата) – 29,3 дня

- (дата) – 29,3 дня

- (дата) – 13,67 дня ( 29,3 : 30 х 14) ( т.1л.д.10-12, 32, 59, 64-67,70,т.2л.д.18-25,57,61).    

Тогда среднедневная заработная плата истца для исчисления размера оплат ежегодного отпуска в период с (дата) составляет (иные данные) (556 080, 29 : 275,76).

За 31 день отпуска в период с (дата) по (дата) истцу должна была быть начислена оплата в размере (иные данные) ( 2016,54 х 31). За вычетом НДФЛ в размере 13%, что составляет (иные данные), истцу должна была быть произведена оплата отпуска в сумме (иные данные), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из трудового договора, заключенного сторонами следует, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.1.4)( т.1л.д.11).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на (дата) ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и не оплатил предоставленный отпуск в период с (дата) по (дата), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Однако предоставленный истцом расчет не соответствует условиям трудового договора относительно сроков выплаты заработной платы, а также в нем неверно указан размер оплаты отпуска в размере (иные данные), поэтому судом не принимается.

Предоставленный стороной ответчика расчет процентов также не соответствует условиям трудового договора, в связи с чем судом не принимается (т.1л.д.28). Кроме того, судом не принимается расчетный лист за (дата), в котором имеются сведения о рассчитанных стороной ответчика суммах процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, поскольку указанные суммы процентов не подтверждены расчётами, из них невозможно понять из какой суммы производились расчеты и за какой период (т.1л.д. 70).

Так, заработная плата за (дата) истцу должна была быть выплачена (дата). Тогда, за период с (дата) по (дата) (182 дня) компенсация составляет (иные данные) ((иные данные) х 8,25% : 300 х182).

Заработная плата за (дата) истцу должна была быть выплачена (дата). Тогда, за период с (дата) по (дата) (152 дня) компенсация составляет (иные данные) ((иные данные) х 8,25% : 300 х152).

Заработная плата за (дата) истцу должна была быть выплачена (дата). Тогда, за период с (дата) по (дата) (121 день) компенсация составляет (иные данные) ((иные данные) х 8,25% : 300 х121).

Заработная плата за (дата) истцу должна была быть выплачена (дата). Тогда, за период с (дата) по (дата) (91 день) компенсация составляет (иные данные) ((иные данные) х 8,25% : 300 х91).

Оплата отпускных должна была быть произведена не позднее (дата), тогда за период с (дата) по (дата) ( 123 дня) компенсация составляет (иные данные) ((иные данные) х 8,25% : 300 х123).

Общая сумма компенсации составляет (иные данные), которая подлежит взысканию с ответчика.    

При этом, предоставленные стороной ответчика ведомости № и № от (дата), из которых следует, что истцом соответственно получены денежные суммы в размере (иные данные) и (иные данные) (т.1л.д.71-74), суд не принимает в качестве доказательства выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку из заключения эксперта ООО «Феникс», исследовавшего подписи истца в указанных ведомостях на основании определений Нефтеюганского районного суда следует, что подписи в указанных ведомостях вероятно выполнены не Чечера С.Д., следовательно, указанные ведомости не подтверждают бесспорно, что денежные средства по ним получены Чечера С.Л. Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы относительно времени выполнения подписей в указанных ведомостях, поскольку невозможно исследовать указанные ведомости в отсутствие согласия стороны ответчика на порчу указанных ведомостей в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.183). Эксперт Ветрова Е.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена, о чем имеется подпись (т.1л.д.176). Имеющиеся в экспертизе описки, не указывают на ошибочность заключения эксперта (т.1л.д.224, т.2л.д. 100-102).

Сторона ответчика в заявлении от (дата) указала на не согласие с порчей указанных ведомостей в процессе проведения экспертизы, а также подтвердила факт разъяснения судом ей положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставлении необходимых документов на экспертизу (т.1л.д.164).

Поскольку в отсутствие согласия представителя ответчика на порчу ведомостей невозможно провести экспертизу на предмет установления соответствуют или нет время выполнения подписей истцом в ведомостях № и № от (дата) (т.1л.д.167-168, л.д.183), суд расценивает заявление стороны ответчика от (дата) как не предоставление экспертам необходимых документов для исследования, без которых невозможно провести экспертизу в отношении давности поставленных подписей в ведомостях. В отсутствие сведений о давности поставленных подписей в указанных ведомостях, суду невозможно установить в (дата) или ранее в них были поставлены подписи о получении денежных средств.

Таким образом, поскольку давность поставленных в вышеуказанных ведомостях подписи не представилось возможным установить в связи с не согласием стороны ответчика на порчу документов при исследовании, а также выводами эксперта, которые не подтверждают выполнение истцом подписей в ведомостях, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной ответчика ведомости № и № от (дата) не подтверждают факта выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм (дата).

При этом, суд учитывает, что во всех судебных заседаниях истец указывал, что денежные средства по указанным ведомостям он не получал, при этом, он не исключал возможность получения им по данным ведомостям в (дата) премий.

Кроме того, суд также учитывает, что стороной ответчика не предоставлен подробный обоснованный расчет на денежную сумму в размере (иные данные), указанную в ведомостях № и № от (дата) (т.1л.д.71-74).

Также суд учитывает, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата должна была быть перечислена истцу на счет в банке, а не выплачена по ведомости. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие истца на выплату ему заработной платы и оплаты отпуска наличными денежными средствами через кассу предприятия или доказательств, подтверждающих, что в указанной части сторонами изменены условия трудового договора.

Предоставленное стороной ответчика комплексное заключение межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» на заключение ООО «Феникс», составленное по инициативе стороны ответчика, судом не принимается в качестве доказательства неверности заключения ООО «Феникс» (т.2л.д.72), поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату за период с (дата) по день увольнения, а также не оплатил истцу предоставленный в период с (дата) по (дата) ежегодный отпуск в сроки, установленные действующим законодательством. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере (иные данные) является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (иные данные).

При этом, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании из пояснений сторон, предоставленных расчетных листов следует, что ответчик начислял истцу заработную плату, но своевременно не выплачивал (т.1л.д.25, 59,64-67,70).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся суммы в день увольнения, то есть (дата), следовательно, с (дата) для истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и на момент обращения в суд с исковым заявлением - (дата) (т.1л.д.5), указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) ( т.2л.д.69).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные), от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Также с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере (иные данные) за проведенную экспертизу (т.1л.д.225).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.