Решение по делу № 2-283/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-283/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ивана Владимировича к Пелагейчеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев И.В. обратился в суд с иском к Пелагейчеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2017 года в 11 часов 25 минут на перекрестке а/д подъезд от Новосвердловской нефтебазы и а/д подъезд к Сулимовскому торфянику произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.***, под управлением Ермолаева Ивана Владимировича и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Хендэ Солярис", гос.номер ***, под управлением Злобина Евгения Александровича, и автомобиля "Мицубиси Лансер", гос.номер ***, под управлением Пелагейчева Виктора Петровича. Причиной ДТП от 10 октября 2017 года считает явились действия Пелагейчева В.П. В результате ДТП автомобиль "Тойота Королла", гос.***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному 000 «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", гос.номер *** без учета износа составила 365 583 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика Пелагейчева В.П. в свою пользу с учетом уточнения материальный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 278225,63 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 393,80 руб.

В судебном заседании истец Ермолаев И.В., представитель истца по доверенности Трапезников А.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Представители ответчика Пелагейчева В.П. по доверенности Пономарева С.А., Скворцова Е.А. возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства "Тойота Королла", гос.*** является Ермолаев И.В. (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в 11 часов 25 минут на перекрестке а/д подъезд от Новосвердловской нефтебазы и а/д подъезд к Сулимовскому торфянику произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.*** под управлением Ермолаева Ивана Владимировича и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Хендэ Солярис", гос.номер ***, под управлением Злобина Евгения Александровича, и автомобиля "Мицубиси Лансер", гос.номер ***, под управлением Пелагейчева Виктора Петровича.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пелагейчева В.П., который при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество транспортному средству «Хендэ Солярис», под управлением Злобина Е.А., двигавшемуся во главной дороге, не справился с управлением и допустил столкновение, в результате столкновение транспортное средство под управлением Пелагейчева В.П. отбросило на транспортное средство под управлением истца Ермолаева И.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.10.2017, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного производства.

Нарушение Пелагайчевым В.П. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному 000 «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", гос.номер ***, без учета износа составила 365 583 руб. 70 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика и целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", гос.номер *** составляет 278225,63 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт Ворожцов Т.Д. является государственным экспертом, предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от ***

Как установлено судом и ответчиком не доказано обратное, что гражданская ответственность ответчика Пелагейчева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 278225,63 руб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278225,63 руб.

Истцом за проведение экспертизы *** от *** понесены расходы в размере 5000 руб.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 393,80 руб.,

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № *** от *** выдана истцом Ермолаевым И.В. не на конкретное дело и не на конкретное заседание, носит общий характер, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,70 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика Пелагейчева В.П. в размере 10600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева Ивана Владимировича к Пелагейчеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с Пелагейчева Виктора Петровича в пользу Ермолаева Ивана Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278225,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 393,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,70 руб.

В остальной части исковых требований Ермолаева Ивана Владимировича к Пелагейчеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Пелагейчева Виктора Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов