Решение по делу № 2-2150/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2150/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Рискулову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Рискулову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 456689 руб. 72 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25549 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подписания Заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), а также расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз, в связи с чем, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций в размере 456 689,72 руб., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> -пени.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рискуловым Б.К. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется. Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не исполнено. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пеней, составляет 25 549,29 руб., в том числе <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>- пени по просроченному долгу. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика не поступало, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Рискулов Б.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако, от получения судебного извещения уклонился, поскольку уведомления почты о необходимости подойти за получением заказного письма (о чем имеются соответствующие отметки на конверте) им проигнорированы, судебное извещение не получил и заказное письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, расценивает ее как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело по существу.

    При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подписания Заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), а также расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента) со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств Клиента, находящихся на банковском счете (п.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт клиент обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в п.5.4, 5.5 Правил.

Порядок погашения задолженности и процентов установлен разделом 5 Правил.

Согласно п.7.1.2 Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Клиент обязался осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного банком превышения доступного лимита (сумма перерасхода) по карте заемщик обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную тарифами.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, выдана банковская карта (л.д.12), денежные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению, что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету (л.д.19-23), ответчиком не оспорено, объективных доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности Банка отражением движения денежных средств по счету (л.д.19-23), объективных доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного истребования кредита.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк, в интересах ответчика, снизил договорной размер неустойки в 10 раз, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 456 689,72 руб., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> -пени.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456689 руб. 72 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рискуловым Б.К. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства (л.д. 24-26)

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты> (л.д. 27-28).

По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств Заемщиком, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Предмет договора» (пункт 2.5. кредитного договора).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.6 кредитного договора.

На кредитные денежные средства ответчиком приобретено транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.29), договором купли-продажи (л.д. 30-31).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка с отражением движения денежных средств по счету (л.д.32-37), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.55-56), выпиской по лицевому счету представленной к судебному заседанию банком, ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 549,29 руб., в том числе <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>- пени по просроченному долгу

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25549 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, и указано выше, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>.

В силу п.3.2 договора о залоге, в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить Залогодателю пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая по существу требования истца предъявленные к Рискулова Б.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из сведений МРЭО ГИБДД спорный автомобиль марки, модели <данные изъяты> в настоящее время ему не принадлежит.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД спорный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ РБК, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д. 67-68).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

На основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Рискулову Б.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное требование к нему заявлено Банком как к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – собственнику данного автомобиля.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 022 руб. 39 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рискулова Б.К. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456689 руб. 72 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25549 руб. 29 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 руб. 39 коп.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Рискулову Б.К. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 90 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий –     <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).