Решение по делу № 2-1524/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1524/18                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности,

установил:

администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) с учётом уточненного искового заявления (л.д. 112-113) обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) о возложении обязанности снести здание, расположенное по адресу: <Адрес>, признав его аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Требования истцом заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц и обоснованы тем, что по указанному адресу в непосредственной близости от образовательных учреждений, в 100 метрах от здания районной администрации находится здание, собственником которого является Российская Федерация. Собственником здание не эксплуатируется с <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», которым здание также не эксплуатируется. При этом ни собственником, ни владельцем здание не поддерживается в безопасном состоянии, в результате чего частично обрушилась кровля, происходит разрушение наружных стен, в <данные изъяты> году по инициативе балансодержателя было проведено обследование строительных конструкций, установлено, что здание находится в аварийном состоянии. Было рекомендовано осуществить снос здания до ДД.ММ.ГГГГ однако указанных действий предпринято собственником или балансодержателем не было. В настоящее время здание не пригодно для эксплуатации, проведение ремонта не целесообразно, объект в муниципальную собственность не передан, его снос не осуществлен. На основании положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать здание аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возложить обязанность на ответчика снести здание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что Администрация является надлежащим истцом, выступает в интересах граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, достаточных и неоспоримых доказательств того, что здание является аварийным и не может быть восстановлено и использоваться по назначению истцом также не представлено, кроме того, обязанность по содержанию и эксплуатации здания должна быть возложена на балансодержателя – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», которому здание передано в оперативное управление. Признание здания аварийным находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в суде не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», земельный участок под зданием находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, оперативном управлении, выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 35,36,37).

Согласно техническому паспорту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, оно построено в <данные изъяты> году, является одноэтажным, выполнено из кирпича, на бетонно-ленточном фундаменте, перекрытия: чердачные деревянные, надподвальное – железобетонное, физический износ составлял на ДД.ММ.ГГГГ. 42% (л.д. 91-100).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Б., заведующего отдела земельных отношений и градостроительства управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Р., ведущего специалиста данного отдела Ш., главного специалиста по муниципальному жилищному контролю отдела по ЖКХ аппарата администрации Горнозаводского муниципального района К., консультанта-юриста управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района М., в присутствии представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» М2 и Д., проведено обследование нежилого здания и установлено обрушение кровли и перекрытия, отсутствие оконных переплетов, с фасада здания частично обрушился слой штукатурки с цементным раствором, оголив кирпичную кладку, разрушение кирпичной кладки в связи с атмосферными осадками, здание не эксплуатируется, находится в открытом доступе, несет угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 46), в связи с чем комиссией в адрес собственника и балансодержателя выданы рекомендации об устранении выявленных нарушений – аварийное состояние здания, рекомендовано снести здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Повторно комиссией проведен осмотр здания ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что здание не снесено (л.д. 52).

Впоследствии Администрацией велась длительная переписка с ТУ ФАУГИ о передаче аварийного здания в муниципальную собственность, однако данный вопрос не был решен.

Согласно протоколу заседания рабочей группы ТУ ФАУГИ в Пермском крае по вопросам содержания зданий, в том числе, расположенного в <Адрес>, было установлено, что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» указанное здание находится в неудовлетворительном состоянии, представляет потенциальную опасность для окружающих, принято решение проработать вопрос о передаче данного здания в муниципальную собственность (л.д. 123-126).

Согласно переписке <данные изъяты> года между администрацией муниципального района и председателем аппарата комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Пермском крае, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что здание представляет опасность для граждан, рекомендовалось решить вопрос о списании здания и разрешении его сноса, поскольку в здание имеется открытый доступ посторонних людей, включая детей, подростков, кроме того, зданием пользуются лица без определенного места жительства, опасная территория ничем не огорожена (л.д. 209-214).

В целях решения вопроса о сносе здания Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности снести аварийное здание, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право на снос объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, ввиду того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право на распоряжение закрепленным имуществом ограничено правом собственности Российской Федерации, в том числе и право распоряжения в виде сноса здания (л.д. 119-121), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 11 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ч. 6 ст. 3).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ст. 5 Закона).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено в судебном заседании эксплуатация здания с 2005 года не осуществляется, что фактически сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из представленных истцом суду доказательств, включая фотоматериалы здания, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие аварийного состояния здания, его частичное разрушение, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие заграждения вокруг аварийного здания с целью исключения доступа к нему посторонних лиц.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое здание отвечает требованиям безопасности, его ремонт и реконструкция являются целесообразными и возможными.

Вместе с тем, суд также учитывает требования минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, согласно которым минимальный срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт зданий со стенами из кирпича с деревянными перекрытиями составляет 10-15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания составляет: фундамент ленточный бетонный и железобетонный – 60 лет, стены кирпичные – 50 лет, перекрытия чердачные деревянные – 25 лет, перекрытия железобетонные – 65 лет.

Из материалов дела следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведений о проведенных капитальных ремонтах суду не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отозвано, иных доказательств, в том числе заключений специалистов относительно технического состояния здания ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании обстоятельства нахождения здания в аварийном состоянии нашли своё подтверждение, суд приходит к выводу, что требования в части признания здания аварийным не являются самостоятельными требованиям, а являются основанием для решения вопроса о возложении обязанности по сносу аварийного здания.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (ред. от 19.12.2016) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о ТУ ФАУГИ в Пермском крае, в соответствии с которым Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. Самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, а именно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и именно на него должна быть возложена обязанность по сносу аварийного здания, находящегося в собственности Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края в данном случае является надлежащим истцом в соответствии с положениями ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, поскольку именно на неё, как на орган местного самоуправления возложена обязанность по выявлению аварийных зданий и сооружений, их осмотр и оценка технического состояния, выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации по эксплуатации зданий и сооружений и выдача соответствующих рекомендаций.

Ввиду длительного бездействия со стороны собственника здания, оно пришло в ненадлежащее состояние, в настоящее время создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация по назначению не осуществляется, при этом собственником здания также не проводятся реальные и эффективные мероприятия по содержанию и сохранению зданию, по недопущению его дальнейшего разрушения и не причинению вреда третьим лицам и их имуществу, в связи с чем администрация муниципального района как орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, обоснованно обратилась в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанность принять меры к сносу аварийного здания, расположенного по адресу: <Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018