Решение по делу № 33-2627/2021 от 12.02.2021

Судья Трусова В.Ю. Дело №33-2627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1150/2020 по иску Фоминой С. Е. к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Фоминой С. Е., Петросовой Т. В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Фоминой С. Е. к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросовой Т. В. в пользу Фоминой С. Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 28077 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой С. Е. к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к Петросовой Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 72880 рублей, расходы по оплате услуг составления заключения специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 386 рублей 40 копеек, мотивируя требования тем, что по вине собственника квартиры <адрес> Петросовой Т.В. произошло неоднократное затопление квартиры истца, в связи с чем последней причинен ущерб на сумму 72880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина С.Е., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петросова Т.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петросовой Т.В. ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района просило возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на Петросову Т.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Фомину С.Е., поддержавшую свою жалобу и возражавшую по доводам жалобы ответчика, Петросову Т.В. поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы истца, третье лицо Фомину Г.В., поддержавшую жалобу Фоминой С.Е., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фомина С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Петросова Т.В. является собственником квартиры <адрес>.

Эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района.

Согласно акту от 29 ноября 2018 года, комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района, инженера ПТО ГК «ЮРВ» проведен осмотр квартиры <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что согласно журналу АРС затопление квартиры № <...> произошло 17 ноября 2018 года из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является Петросова Т.В. В квартире № <...> произошла течь водяного счетчика, смонтированного после вводного вентиля. Затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры № <...> Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Как следует из акта от 20 декабря 2019 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района, в присутствии собственника квартиры № <...>, затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры № <...> Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения.

В соответствии с актом от 23 марта 2019 года комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района проведено обследование квартиры № <...>, в результате которого установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры № <...> Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

14 января 2020 года опять произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от указанной даты.

В результате затоплений имущество истца было повреждено и ей был причинен материальный ущерб.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, истец Фомина С.Е. заключила договор с ООО «ЭКС-Аудит». Согласно заключению ООО «ЭКС-Аудит» рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, составляет 72 880 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 4 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» причиной затопления квартиры <адрес>, указанной в актах осмотра от 29 ноября 2018 года, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, вероятно могло быть, как невнимательное отношение собственника квартиры № <...> к внутриквартирной проводке водоснабжения, так и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района. Определить точную причину затоплений по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

На стояке горячего водоснабжения имеются следы ремонта, а именно: материал стояка горячего водоснабжения в границах квартиры № <...> это полипропиленовая труба, ниже стальная. Трубы соединены между собой переходным металлическим фитингом, муфтой «американка». Стояк горячего водоснабжения не находится в надлежащем состоянии: на полипропиленовой трубе и на соединительной муфте «американка» отсутствует маркировка, позволяющая понять ее назначение и прочностные характеристики, что является нарушением пункта 3.1 СП 40-102-2000.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затоплений, указанных в актах осмотра ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района от 29 ноября, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, составляет округленно 56 155 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инженер ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района К.Е.А. и слесарь ООО «УК ЖКХ» Б.А.И.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что работает инженером ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района. По первому затоплению квартиры <адрес>, имеется выписка из журнала аварийно-ремонтной службы, которые работают с 17:00 до 08:00. В данном журнале было указано, что затопление произошло из-за течи счетчика, который относится к имуществу собственника квартиры № <...> Петросовой Т.В., по адресу: <адрес> (квартира из которой произошло затопление).

Второе затопление квартиры № <...>, принадлежащей истцу, произошло в дневную смену. Собственник данной квартиры позвонила в аварийно-ремонтную службу. Мастер пришел, посмотрел. В квартире № <...> никого не было. Течь прекратилась самостоятельно.

Третье затопление произошло в декабре 2019 года. Доступ в квартиру № <...>, принадлежащую Петросовой Т.В., также не был предоставлен.

Четвертое затопление было в январе 2020 года, в дневную смену. Собственник квартиры № <...> (истец) вызвала мастера, который установил, что течь была по стояку холодной воды. Воду никто не отключал, течь прекратилась самостоятельно. Попасть в квартиру № <...> (собственник Петросова Т.В.) не удалось, неоднократно пытались дозвониться, но безрезультатно.

Истец неоднократно обращалась к собственнику квартиры № <...> Петросовой Т.В. с целью проверки общедомового имущества, но последней никогда не было дома.

17 июля 2020 года по заявлению Петросовой Т.В. она пришла на осмотр инженерных коммуникаций, доступ в квартиру был предоставлен. Был обнаружен хомут на трубе холодного водоотведения, инженерные коммуникации горячего/холодного водоснабжения были в надлежащем техническом состоянии. Но хомут необходимо было убрать. От получения предписания Петросова Т.В. отказалась.

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «УК ЖКХ». Он один раз приезжал по вызову из нижней квартиры по адресу: <адрес> по факту затопления. Доступ в квартиру этажом выше предоставлен не был. Установить причину затопления не представлялось возможным.

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что проживает в квартире <адрес>, которая находится под квартирой № <...>. В его квартире произошло затопление, ходили в квартиру № <...>, был предоставлен доступ, зашли также слесари, в квартире, а именно в туалете была вода из трубы.

Свидетель К.Л.И. пояснила, что в ее квартире также было затопление 29 ноября 2018 года, также было затопление 29 марта 2019 года. Причина затопления в ванной, течь на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы внутриквартирная разводка от стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенная внутри квартиры <адрес>, после первого отключающего устройства находится в надлежащем состоянии, следов протекания воды не обнаружено. Материал стояков горячего и холодного водоснабжения: сверху труба полипропиленовая, ниже стальная. Трубы соединены между собой переходным металлическим фитингом, муфтой «американка». Разъемное механическое соединение используется для соединения труб из разнородных несклеивающихся и несваривающихся модифицированных и композиционных полимерных материалов в соответствии с пунктом 3.3.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». На полипропиленовой трубе и на соединительной муфте «американка» отсутствует маркировка, позволяющая понять ее назначение и прочностные характеристики, что является нарушением СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Так же на стояке холодного водоснабжения установлен хомут, что свидетельствует о возникновении свища и проведенных временных ремонтных работах.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с пунктом 2.1.1 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом. включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика самостоятельно установлен хомут на стояке холодного водоснабжения, что свидетельствует о возникновении свища и проведении временных работ.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района, согласно которых об установлении хомута на стояке холодного водоснабжения в квартире <адрес> стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде, что свидетельствует о не проведении компанией соответствующих плановых осмотров квартиры и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба собственнику квартиры <адрес> должны нести как собственник вышерасположенной квартиры Петросова Т.В., так и управляющая компания.

Поскольку к управляющей компании иск не предъявлялся, суд первой инстанции взыскал с ответчика Петросовой Т.В. сумму причиненного ущерба частично в размере 28 077 рублей 50 копеек (56155 руб. /2).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в этой части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что лицами, виновными в причинении ущерба Фоминой С.Е. являются как управляющая компания, так и Петросова Т.В.

Вместе с тем, в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суп первой инстанции не указал, почему он пришел к такому выводу.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» причиной затопления квартиры <адрес>, указанной в актах осмотра от 29 ноября 2018 года, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, вероятно могло быть, как невнимательное отношение собственника квартиры № <...> к внутриквартирной проводке водоснабжения, так и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района. Определить точную причину затоплений по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеуказанное заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку точную причину затопления, эксперт не установил.

Наличие хомута на стояке холодного водоснабжения не свидетельствует о вине управляющей организации и однозначно не свидетельствует о не проведении ею соответствующих плановых осмотров жилых помещений. Доказательств того, что хомут на стояке был установлен сотрудниками управляющей организации (как ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района, так и указанной в жалобе ответчика предыдущей управляющей компанией ООО «УО г.Волгограда»), как и доказательств затопления квартиры истца именно из-за этого хомута, Петросовой Т.В. не представлено и судом не установлено.

В свою очередь, при обнаружении повреждений в своей квартире ответчик Петросова Т.В. никаких действий по их устранению не принимала, заявку в управляющую компанию о проведении соответствующих работ не подавала, а из материалов дела следует, что представители управляющей компании неоднократно не могли попасть в квартиру ответчика. Факт затопления из-за течи счетчика, который относится к имуществу собственника Петросовой Т.В., ею не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в дело доказательств, безусловно подтверждается вина ответчика Петросовой Т.В., которая не надлежащим образом осуществляла контроль и качество работ на оборудовании, находящимся в ее квартире и не относящимся к общему имуществу жилого дома.

На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению, в части подлежащего взысканию с Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличив его размер до 56155 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2386,40 руб.

Доводы жалобы Петросовой Т.В. о том, что ответственность за установленный хомут на водопроводе ХВС должна нести предыдущая управляющая компания ООО «УО г.Волгограда» является несостоятельным, поскольку само по себе наличие хомута не является причиной затопления квартиры истца, что явно следует из заключения эксперта и при разрешении спора никем не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований нормативно-правовых актов при производстве экспертизы, является необоснованной, поскольку заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

При этом, с заключением экспертизы проведенной ООО «Статус», ответчик была ознакомлена и каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы жалобы Фоминой С.Е. о несогласии с размером ущерба, определенным ООО «Статус» в заключении от 14 ноября 2020 года со ссылкой на заключение ООО «ЭКС-Аудит» от 10 марта 2020 года, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку сам по себе факт несогласия с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, не может являться таким основанием.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Статус» в части определения размера ущерба, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а заключение ООО «ЭКС-Аудит» от 10 марта 2020 года таковым не является, проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2020 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Фоминой С. Е. к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросовой Т. В. в пользу Фоминой С. Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 56155 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 40 копеек.

Апелляционную жалобу Петросовой Т. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: