Решение по делу № 22К-735/2023 от 09.10.2023

Судья Малямова В.М. Дело № 22-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

заявителя Малютина В.А. и его представителя Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малютина В.А. на постановление Псковского городского суда от 05.09.2023, вынесенное по жалобе представителя заявителя Малютина В.А., - Иванова А.В.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заявителя Малютина В.А. и его представителя Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Малютина В.А., Иванов А.В., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области Пинаки И.М. по материалу проверки № 401-199пр-2023, выразившееся в следующем:

-в нерассмотрении заявления Малютина В.А. от 07.02.2023 и непринятии по нему процессуального решения, в неуведомлении заявителя о принятом решении;

- в нерассмотрении ходатайства от 17.07.2023 об ознакомлении с материалами проверки, невынесении постановления по ходатайству от 17.07.2023 и в неуведомлении заявителя о принятом решении.

Также просил обязать следователя Пинаки И.М. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2023 производство по жалобе представителя заявителя о признании незаконным бездействия следователя в части доводов нерассмотрении заявления Малютина В.А. от 07.02.2023 и непринятии по нему процессуального решения, а также о нерассмотрении ходатайства Малютина В.А. от 17.07.2023 об ознакомлении с материалом проверки, невынесении постановления по данному ходатайству и неведомлении заявителя о принятом решении – прекращено.

Жалоба представителя заявителя о признании незаконным бездействия следователя в части неуведомления заявителя о принятом решении и ненаправлении копии процессуального решения по заявлению Малютина В.А. от 07.02.2023 – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Малютин В.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Считает необоснованным указание судом в обжалуемом постановлении на то, что следователем Пинаки И.М. в суд представлены данные из электронного журнала АПК «Надзор» о передаче им 17.05.2023 в отдел делопроизводства следственного органа на регистрацию и отправку четырем адресатам, в частности, Малютину В.А., копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не исследовано, что это за система, принцип ее работы и регистрации документов, действительно ли 17.05.2023 заявителю была направлена копия постановления. Обращает внимание на то, что на уведомлении отсутствует исходящий номер.

По мнению автора жалобы, запись в электронном журнале АПК «Надзор» (указан состав 1/4, то есть по одному листу в каждый адрес) свидетельствует о направлении уведомлений четырем адресатам по одному листу, а не копии постановления на 7 листах, с чем согласился представитель прокуратуры г.Пскова. Также обращает внимание на то, что уведомление заверено следователем, а не сотрудником канцелярии, на сопроводительном письме нет почерка работника канцелярии, а только почерк следователя, хотя данные записи должны быть выполнены сотрудником канцелярии.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал справку Почты России от 04.08.2023, согласно которой с 07.02.2023 до 04.08.2023 корреспонденция из СУ СК России по г.Пскову в адрес Малютина В.А. не поступала.

Также, по мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виноваты делопроизводители следственного отдела по г.Пскову СУ СК России по Псковской области. В обоснование этих доводов ссылается на ответ прокуратуры Псковской области от 21.06.2023 на обращение Малютина В.А. от 18.05.2023 о нарушениях требований УПК РФ при проведении доследственной проверки по рассмотрению его заявления от 07.02.2023, в котором указано на то, что доводы заявителя в части ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки подтвердились, в связи с чем прокурором г.Пскова в адрес руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области направлена информация с целью принятия мер к недопущению подобных нарушений. Изложенное свидетельствует о том, что материал проверки полностью был представлен в прокуратуру г.Пскова для изучения и анализа, и информация о направлении копии постановления от 17.05.2023 в материалах не имелось.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу Малютина В.А. и признав незаконным бездействие следователя Пинаки И.М. в части в части неуведомления заявителя о принятом решении и ненаправления копии процессуального решения по заявлению Малютина В.А. от 07.02.2023, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании заявитель Малютин В.А. и его представитель Иванов А.В. отказались от части требований, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия следователя Пинаки И.М., выразившегося в нерассмотрении заявлении Малютина В.А. от 07.02.2023 и непринятии по нему процессуального решения, а также в нерассмотрении ходатайства Малютина В.А. от 17.07.2023 об ознакомлении с материалом проверки, не вынесении постановления по данному ходатайству и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Судом также верно было определено, что предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются доводы о признании незаконными действий следователя в части неуведомления заявителя о принятом решении и ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 по заявлению Малютина В.А. от 07.02.2023, об обязании следователя Пинаки И.М. устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю.

В судебном заседании было установлено, что следователем Пинаки И.М. указанные требования закона были выполнены.

Этот вывод суда является обоснованным и подтверждается данными из электронного журнала АИК «Надзор», содержащими сведения о передаче следователем Пинаки И.М. 17.05.2023 копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 в отдел делопроизводства следственного органа для регистрации и отправки адресатам Малютину В.А., Киселеву А.И., Шелест Н.П., Шугаеву А.В.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя Пинаки И.М. в части неуведомления заявителя о принятом решении и ненаправлении копии процессуального решения по заявлению Малютина В.А. от 07.02.2023 принято правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 не поступила, со ссылкой на ответ из почтового отделения и ответ прокуратуры Псковской области от 21.06.2023, не опровергают тот факт, что следователем Пинаки И.М. копии постановления были переданы в соответствующее подразделение для отправки заинтересованным лицам.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель были ознакомлены с материалом проверки № 401-199пр-2023 по заявлению Малютина В.А. в полном объеме.

То обстоятельство, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющаяся у заявителя, не заверена гербовой печатью и подписью должностного лица, само по себе не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка по жалобе Малютина В.А. проведена в полном объеме, судом исследованы все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, влияющих на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 05.09.2023, вынесенное по жалобе представителя заявителя Малютина В.А., - Иванова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий