Решение по делу № 2-9109/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-9109/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Деркова А. С. к Карпову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Дерков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом (далее – Арендодатель) и Байковым М.С. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. Согласно данного договора истец предоставил во временное пользование Байкову М.С. автомобиль Renault SR государственный регистрационный номер [ № ], VIN [ № ]. Данный договор был заключен сроком на один год.

Автомобиль Renault SR государственный регистрационный номер [ № ] был передан Байкову М.С., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 7.1 Договора стороны имеют право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным устным или письменным уведомлением одной из сторон.

Согласно и. 2.2.5 Договора, Арендатор не имеет право допускать к управлению автомобилем других лиц без предварительного письменного согласия с Арендодателем. Однако ответчиком Байковым М.С. был нарушен данный пункт договора, и им был допущен к управлению Карпов А.А.

В результате действий Карпова А.А. [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Renault SR государственный регистрационный номер [ № ] столкнулся со световой опорой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SR государственный регистрационный номер [ № ] получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 805,10 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 254 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 715,84 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 196 284,16 рублей (254 000 рублей - 57 715,84 рублей).

Истец, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 196 284,16 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля

Истец Дерков А.С., третье лицо Байков М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Ответчик Карпов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации , в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец Дерков А.С. является собственником автомобиля Renault SR государственный регистрационный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 00-05 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Карпова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 805,10 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 254 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 715,84 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 196 284,16 рублей (254 000 рублей - 57 715,84 рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Поскольку судом установлено, что лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Карпов А.А., и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то взысканию с него в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 196 284,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей (л.д. 10-18).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере в размере 5 162 рубля (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деркова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Карпова А. А. в пользу Деркова А. С. материальный ущерб в размере 196 284,16 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.Л.Абрамова