Решение по делу № 2-4811/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-4711/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Кокшарову Илье Сергеевичу, Кравченко Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (по тексту ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», кооператив) обратился в Абаканский городской суд к Кокшарову И.С., Кравченко В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 594,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кокшарову И.С. с определением первоначальной продажной стоимости 80 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и Кокшаровым И.С. заключен договор займа денежных средств № на сумму 260 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и заемщиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Также с целью обеспечения выполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и Кравченко В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кравченко В.А. обязался отвечать по обязательствам заемщика по договору займа. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, установленные договором займа. Единственный платеж заемщик совершил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в адрес ответчиков почтовой связью были направлены уведомления досрочном возврате суммы займа, оставленные ими без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кокшарова И.С. и Кравченко В.А. денежных средств в пользу ПК «Первая сберегательная касса», который был отмен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Кравченко. В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется непогашенная задолженность в размере 486 594,13 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Чанков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явился, будучи лично извещенным о нем, о чем в материалах дела имеется расписка о его извещении.

В судебное заседание не явился ответчик Кокшаров И.С. Направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвратились в адрес суда им невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован в форме присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» изменена организационно-правовая форма Потребительского общества «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» на Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа пайщиком может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (пайщик) и Кокшаровым И.С. (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заем в размере 260 000 руб., на срок 24 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 32 % годовых.

Из п. 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача суммы займа производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в Хакасский РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кокшарова И.С. выдана сумма займа в 260 000 руб.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. Суммы, даты и назначение платежей сведены и производятся заемщиком в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 27 числа каждого месяца составляет 17 360 руб., в которую включены суммы основного долга, процентов за пользование займом, членский взнос. Последний платеж в счет погашения основной суммы займа, процентов и членского взноса должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 650.91 руб.

Пунктами 9, 9.1 индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе: внесение наличных денежных средств в кассу Кооператива, которая находится по адресу: <адрес>, либо перечисление заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам КПК, указанным в настоящем договоре (п.7) черед кредитные организации и платежные системы (по предусмотренным ими тарифами).

Согласно п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 32 % годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате за весь период пользования заёмными денежными средствами, начиная с даты выдачи заёмных средств, заканчивая датой погашения задолженности заёмщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с обеспечением в виде залога, заключенным на срок свыше 1 года – 26,133 %, предельное значение полной стоимости – 34,844 %.

Таким образом, установление в договоре займа процентов за пользование суммой займа в размере 32 % годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как размер процентов не превышал одну треть среднего уровня процентных ставок по потребительским кредитам (займам) на сравнимых условиях, существовавших на момент заключения договора займа.

В силу п.5 договора, а также Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. Членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору). Размер ежемесячного членского взноса за пользование заёмными средствами по настоящему договору займа составляет 1,50 %. Членские взносы подлежат начислению за весь период заёмными денежными средствами, начиная с даты выдачи заёмных денежных средств и заканчивая датой погашения задолженности.

Согласно п.13 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает КПК неустойку из расчета 20% годовых от погашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.    

При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций 20% годовых соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона.

Из Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение займа, процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование займом и членский взнос.

В п. 11 договора займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кооперативом (залогодержатель) и Кокшаровым И.С.(залогодатель) заключен договор залога, на основании которого залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа под 32 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог имущество, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кокшарову И.С., стоимостью 80 000 руб. (п.1.4 договора залога).Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Кравченко В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязался перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком Кокшаровым И.С. его обязательств, возникающих из вышеуказанного договора займа в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2.1 договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая основные платежи, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.1 договора поручительства.

Из содержания договора займа и расчета задолженности следует, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Согласно п. 3.1 срок действия договора поручительства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения в суд поручительство Кравченко В.А. не прекратилось.

Из лицевой карточки члена ПК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик произвел только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., из которых 1300 руб. были зачислены в счет оплаты процентов, 700 руб. в счет оплаты членского взноса. С указанной даты заемщик прекратил исполнение обязательств перед Кооперативом.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Кокшарова И.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 594,13 руб., из которых: 260 000 руб. – сумма непогашенного займа, 121 562,46 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69 370 руб. – членские взносы, 35 661,67 руб. – неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана по заявлению ПК «Первая сберегательная касса» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кокшарова И.С., Кравченко В.А. денежных средств по договору займа в размере 429 009,14 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника Кравченко В.А.

С момента отмены судебного приказа заемщиком, поручителем меры к погашению имеющейся задолженности перед истцом не предпринимались.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Кокшарова И.С. денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной кооперативом неустойки (за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 10 000 руб.

Учитывая, что Кокшаров И.С. допустил существенные нарушения условий договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком Кооперативу суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПК «Первая сберегательная касса» и взыскать солидарно с Кокшарова И.С., Кравченко В.А. в пользу Кооператива задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 260 000 руб., проценты за пользование займом – 121 562,46 руб., членские взносы – 69 370 руб., неустойка – 10 000 рублей

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров И.С. предоставил в залог Кооперативу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за Кокшаровым И.С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика Какшарова И.С. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчиков по вышеуказанным кредитным договорам, период просрочки исполнения обязательства, Кооперативом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кооператива об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по договору займа, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 065,94 руб., с ответчика Кокшарова И.С. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. Факт оплаты истцом судебных издержек в указанных размерах подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокшарова Ильи Сергеевича, Кравченко Виктора Алексеевича в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 260 000 руб., проценты за пользование займом – 121 562,46 руб., членские взносы – 69 370 руб., неустойка – 10 000 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,94 руб.

Взыскать с Кокшарова Ильи Сергеевича в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль легковой TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, № двигателя 3S 6836727, кузов синий № sv32 0053316, принадлежащий Кокшарову Илье Сергеевичу путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.