Решение по делу № 11-245/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя ответчика Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грицкевич А. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Захаровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Грицкевич А.С. обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benc CLS 400, государственный регистрационный знак В 170 СР 178, принадлежащая Грицкевич А.С. 02.05.2017г. Грицкевич А.С. направил в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грицкевич А.С. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец Грицкевич А.С. просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение которым исковые требования Грицкевич А. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, – удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Грицкевич А. С. неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mercedes-Benc CLS 400, государственный регистрационный знак В 170 СР 178, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Грицкевич А. С., в части взыскания неустойки в размере, превышающем 15 000 руб. 00 коп., – отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп

Представитель ответчика САО «ВСК» Захарова Е.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцом подано уже три исковых заявления о взыскании неустойки. Заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей. У истца имелась возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о взыскании неустойки, в связи с чем, действия по разделению требований полагают злоупотреблением правом. Суд первой инстанции недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи от 26.03.2018г., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца госпошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании требования поддержал, просит отменить решение мирового судьи.

Истец Грицкевич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашинa Mercedes-Benc CLS 400, государственный регистрационный знак В 170 СР 178, принадлежащая Грицкевич А.С.

02.05.2017г. Грицкевич А.С. направил в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Требование истца не было исполнено. Грицкевич А.С. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грицкевич А.С. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 15.09.2017г.

Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней составила – 48000 руб. 00 коп, (400000х1%х12).

Анализируя вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом.

Ссылки на пункт 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необоснованными, поскольку разъяснения изложенные в данном пункте, касаются вопроса распределения судебных расходов, а не неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил неустойку до 15 000 рублей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не достаточно применил ст. 333 ГК РФ, не учел, что истцом уже ранее требования о взыскании неустойки заявлялись, имеет место разделение периодов неустойки, в связи с чем, усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с 15 000 рублей до 2 000 рублей.

В связи с этим подлежит снижению и размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины с 600 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 600 ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░