Решение по делу № 33-2710/2021 от 26.10.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                     89RS0001-01-2020-000488-10

                                                                                                                     Гражд. дело №2-377/2020

                                                                                                                     Судья Архипова Е.В.

                                                                                                                     Апелл.дело №33-2710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       23 ноября 2021 года                                                                      г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобамГосударственного казенного общеобразовательного учреждения «Окружная санаторно-лесная школа», Займидороги Александра Алексеевича, действующего в интересах Раимбакиевой Ларисы Геннадьевны, на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу Раимбакиевой Ларисы Геннадьевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-377/2020 по искам Шульгиной Натальи Геннадьевны,Рыбаковой Ирины Викторовны, Козловой Любови Дмитриевны, Мухаметовой Хазисы Мухамедовны, Раимбакиевой Ларисы Геннадьевны, к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» о признании незаконным приказа от 18.11.2019 года об объявлении простоя, взыскании оплаты труда - сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июня 2020 года Шульгиной Н.Г., Рыбаковой И.В., Козловой Л.Д., Мухаметовой Х.М., Раимбакиевой Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» (далее по тексту ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа») о признании незаконным приказа от 18 ноября 2019 года об объявлении простоя, оплате труда (том 2 л.д.247-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 22 октября 2020 года (в редакции определения от 19 ноября 2020 года об исправлении описки) указанное решение отменено, постановлен новый судебный акт, которым признан незаконным приказ ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» №116-ОД от 18 ноября 2019 года об объявлении простоя по обстоятельствам, независящим от воли сторон, с ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу Шульгиной Н.Г. взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 89 764,17 рублей, в пользу Мухаметовой Х.М. за тот же период в сумме 51 584,04 рублей, в пользу Рыбаковой И.В. за тот же период в сумме 90 283,49 рублей, в пользу Козловой Л.Д. за тот же период в сумме 63 977,66 рублей, в пользу Раимбакиевой Л.Г. за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 20209 года в сумме 81 924,96 рублей. В доход бюджета муниципального образования г. Салехард с ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» взыскана государственная пошлина в размере 6 975,34 рублей. В остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д.124-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика, третьего лица Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения (том 4 л.д.122-135).

30 апреля 2021 года Раимбакиева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 160 000 рублей (том 5 л.д.1-2).

Представитель ответчика ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» в письменных возражениях на заявление истца полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Раимбакиевой Л.Г., истцов Шульгиной Н.Г., Рыбаковой И.В., Козловой Л.Д., Мухаметовой Х.М., третьего лица Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании ее представитель Займидорога А.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявления по его доводам.

Представитель ответчика ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменных возражений.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением суда не согласен представитель заявителя Раимбакиевой Л.Г. - Займидорога А.А. В частной жалобе, просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на расценки, установленные Адвокатской палатой ЯНАО об определении вознаграждения при оказании юридической помощи, приводит доводы о соразмерности заявленных Раимбакиевой Л.Г. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Указывает на сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг в судах трех инстанций, время, затраченное на изучение материалов дела.

Также с определением суда не согласен директор ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» Филиппова Л.С. В частной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. Приводит доводы о недоказанности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Раимбакиевой Л.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости к разрешенному спору и наличии оснований для их возмещения.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, 13 марта 2020 года Раимбакиева Л.Г. обратилась с исковыми требованиями к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа»о признании незаконным приказа от 18 ноября 2019 года об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время простоя в размере 233 332 рублей (том 2 л.д.177-178).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июня 2020 года Раимбакиевой Л.Г. отказано в удовлетворении иска (том 2 л.д.247-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 22 октября 2020 года приведенное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного акта, которым иск Раимбакиевой Л.Г. удовлетворен частично, оспариваемый приказ признан незаконным, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 81 924,96 рублей (том 3 л.д.124-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

24 мая 2020 года между Раимбакиевой Л.Г. и адвокатом Займидорогой А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, которым последняя поручила, а адвокат Займидорога А.А. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: консультирование и представительство в суде первой инстанции в отношениях, связанных с трудовым спором с ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» (п.1.1. договора). Вознаграждение адвоката по договору составило 20 000 рублей, что явствует из п.3.1. приведенного договора (том 5 л.д.78).

Дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридической помощи от 24 марта 2020 года, заключенным между теми же сторонами, истец поручила адвокату Займидороге А.А. оказать ей юридическую помощь, консультирование и представительство ее интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции (п.1.1. соглашения). Пунктом 3.1. этого соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в размере 70 000 рублей (том 5 л.д.79).

Дополнительным соглашением №2 к договору об оказании юридической помощи от 24 марта 2020 года, заключенным между теми же сторонами, Раимбакиева Л.Г. поручила адвокату Займидороге А.А. оказать ей юридическую помощь, консультирование и представительство ее интересов по данному делу в суде кассационной инстанции (п.1.1. соглашения). Пунктом 3.1. этого соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в размере 70 000 рублей (том 5 л.д.80).

Понесенные Раимбакиевой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг Займидороги А.А. в сумме 160 000 рублей документально подтверждены квитанциями к приходному ордеру №3 от 25 марта 2020 года, №8 от 6 июля 2020 года, №5 от 25 марта 2021 года (том 5 л.д.81).

Интересы Раимбакиевой Л.Г. адвокат Займидорога А.А. представлял в суде апелляционной инстанции на основании ордера №79 от 12 октября 2020 года (том 3 л.д.90).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией Раимбакиевой Л.Г. прав посредством участия представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату его услуг, подлежащих взысканию с ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» с учетом требований разумности, составляет 20 000 рублей.

При этом судом принято во внимание качество и объем оказанных Займидорогой А.А. юридических услуг. Так, в рамках указанного договора и дополнительных соглашений представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2020 года (том 3 л.д.77-78), 22 октября 2020 года с 11-15 часов до 11-46 часов (том 3 л.д.118-121); подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д.145); подготовил возражение на кассационную жалобу ответчика (том 4 л.д.67-69); участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 4 л.д.122-135).

Следовательно, примененный судом механизм распределения судебных расходов не противоречит действующим законодательным предписаниям, основан на фактических обстоятельствах оказания услуг, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы частных жалоб о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции не установлено.

Ордер адвоката на участие в деле в интересах Раимбакиевой Л.Г. составлен по форме, установленной Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N47, выдан адвокатским кабинетом Займидороги А.А. на исполнение им поручения по соглашению об оказании юридической помощи истцу, заверен печатью адвокатского кабинета и подписью лица, его выдавшего.

Кроме того, факт участия адвоката Займидороги А.А. в рассмотренном судом споре на стороне истца явствует из материалов настоящего гражданского дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» об обратном, в том числе со ссылкой на наличие в действиях истца и ее представителя признаков противоправного поведения в рамках оказания юридической помощи, обуславливающих по мнению ответчика необходимость организации судом проверки правоохранительными органами, подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемое определение судьи по доводам частных жалоб заявителей отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

      Судья                                         (подпись)                                     Е.Г. Зотина