Решение по делу № 22-222/2023 от 16.01.2023

Судья 1-й инстанции: Чумаченко Е.В.      дело № 3/3-671/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года, которым разрешено производство обыска по месту проживания ФИО4,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о получении разрешения производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие им исследованы доказательства, дающие основания для обыска в его жилище, полностью отсутствует соответствующая оценка материалам, представленным следователем.

Считает, что разрешение на производство обыска в его жилище существенно нарушает его права, поскольку суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства его причастности к какой-либо преступной деятельности, его связи с ФИО6

Утверждает, что суд подменил понятие исповедование религии понятием преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление нарушает его права не подвергаться унижающему достоинству обращению, права на свободу вероисповедания, запрета дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности.

Указывает о нежелании следствия проводить разграничение между деятельностью запрещенной религиозной организации и незапрещенных религиозных групп Свидетелей Иеговы.

Обращает внимание, что единственный допрошенный до настоящего времени по делу анонимный свидетель под псевдонимом ФИО5 дал следствию ложные показания о том, что незарегистрированная религиозная группа Свидетелей Иеговы, именуемая у Свидетелей Иеговы собранием «Симферополь-Молодежное», якобы структурно принадлежит к ликвидированной Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы <адрес>».

Отмечает, что местная религиозная организация с названием «Свидетели Иеговы <адрес>» отсутствует в списке запрещенных и признанных экстремистскими.

Утверждает, что показания анонимного свидетеля опровергаются представленным следователем суду Уставом МРО Свидетелей Иеговы <адрес>, прекратившей свою деятельность по решению суда 20.04.2017, где указано, что «Организация не имеет в своей структуре обособленных подразделений, в том числе филиалов и представительств, а религиозные группы Свидетелей Иеговы, канонически именуемые собраниями, являются самостоятельными религиозными объединениями и в структуру Организации не входят».

Апеллянт указывает, что объем изымаемых вещей не был четко ограничен судебным решением.

Утверждает, что проигнорировав положения и выводы Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции нарушил запрет дискриминации и отнесся к нему как к опасному преступнику только на основании его религиозных убеждений.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, и это было установлено судом первой инстанции, в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 17 ноября 2022 года в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в рамках которого расследуются обстоятельства, в ходе которых ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2022 на территории Республики Крым, достоверно зная о том, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» ОГРН/ИНН: № ликвидирована, умышленно в группе лиц, с неустановленными лицами указанной организации, во исполнении п.п. 2.1. 2.2.1- 2.2.2, 3.2. устава указанной религиозной организации, совершал активные действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещенной судом экстремистской организации, выразившиеся в организации пропагандистских собраний, на которых проводились обсуждения текстов и религиозных положений «Свидетели Иеговы», распространение литературы указанной организации, координация деятельности собраний на территории Симферопольского района Республики Крым, а также иные управленческие функции, направленные на поддержание деятельности религиозной организации.

Кроме того, в представленных следователем в обоснование своего ходатайства, материалах имеется копия допроса свидетеля «ФИО5», из содержания которого усматриваются основания полагать, что по месту фактического проживания ФИО4 могут находиться предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по организации деятельности экстремистской организации «Управленческий центр «Свидетели Иеговы в России».

Оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище ФИО4 по месту его проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом вопреки доводам апеллянта, не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о достоверности показаний свидетеля «ФИО5», в том числе оценка всем собранным доказательствам, которые дают основания решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, о законности деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы <адрес>», относятся к вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства по существу, и предметом настоящего судебного заседания быть не могут.

Таким образом, указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище по месту проживания ФИО4 содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав ФИО4, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года, которым разрешено производство обыска по месту проживания ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Г.В. Редько