Решение по делу № 2-134/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Позняка А.В.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца Лебедева Е.А.,

представителя истца, - Крыжана В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Паршаковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности генерального директора незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность советника генерального директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности -должность1- незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность -ДОЛЖНОСТЬ8-, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности -должность1- ООО «ТСБИ». Первоначально его трудовые отношения с ООО «ТСБИ» были оформлены Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на неопределенный срок. Заработная оплата была определена в виде оклада -СУММА4- и ежемесячной премии, определяемой в соответствии с действующей у Ответчика системой оплаты труда. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ он получал часть своей заработной платы на свой карточный счёт как вознаграждение по гражданско-правовому договору от организации, формально не имеющей никакого отношения к ООО «ТСБИ». С ДД.ММ.ГГГГ эта часть его заработной платы перечислялась уже на основании Договора выполнения работ (оказания услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Он выступал в качестве исполнителя по указанному договору, а ООО «ТСБИ», в лице заместителя генерального директора ФИО5, – в качестве заказчика работ (услуг). Предметом договора было выполнение работ (оказание услуг) по проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработке мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых ресурсов, увеличению производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, по составлению Бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, а также составление оперативного и фактического исполнения Бюджета доходов и расходов. Фактически, кроме обязанностей генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно на постоянной основе он исполнял обязанности начальника планово-экономического отдела ООО «ТСБИ». Таким образом, в дополнение к своему окладу в размере -СУММА4-. в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал сумму в размере 483 000 руб. Эти ежемесячно получаемые им суммы фактически являлись его заработной платой и воспринимались им не как вознаграждение по вышеуказанному договору выполнения работ (оказания услуг), а как заработная плата (основная часть заработной платы генерального директора). В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ просит суд признать Договор выполнения работ (оказания услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудоправовым, а гражданско-правовые отношения, возникшие на его основе между Истцом и Ответчиком, трудоправовыми. Указанное требование заявлено им с целью включения полученного им от Ответчика вознаграждения за труд по указанному гражданско-правовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в состав заработной платы, полученной у Ответчика за тот же период.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый Трудовой договор б/н на

неопределённый срок, которым был установлен ежемесячный оклад в размере -СУММА17-., а также ежемесячная премия, определяемая в соответствии с действующей у Ответчика системой оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ему было устно сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности -должность1-, а на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО8 После этого ему предоставили ксерокопию Протокола № Общего собрания участников ООО «ТСБИ». ФИО8 попросил передать ему печати организации и имеющиеся документы. Передача этих документов и печатей осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с ним велись разговоры о переводе с должности генерального директора на должность заместителя -должность1- (точно название должности не было сформулировано) с сохранением прежней заработной платы в размере -СУММА17-. Предполагалось, что в должности заместителя -должность1- он будет курировать вопросы планово-экономического блока. К сожалению, никаких письменных предложений он так и не получил.

После ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено «переехать» из кабинета -должность1- в другой кабинет. После смены кабинета ничего не поменялось, он продолжал ходить на работу и насколько ему позволяли работники Ответчика, исполнять свои служебные обязанности в должности генерального директора.

За время после ДД.ММ.ГГГГ он дважды просил -должность1- ФИО8 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил -СУММА3-

Им были получены ксерокопии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа», и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа». Приказ № за подписью генерального директора ФИО8 отменил ранее изданный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные дни», в соответствии с которым выводился на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Лебедев Е.А. в оплатой за фактически отработанное время в двойном размере. Приказ № за подписью -должность1- ФИО8 отменил изданный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные дни», в соответствии с которым выводился на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ -должность1- Лебедев Е.А. в оплатой за фактически отработанное время в двойном размере. Никакой мотивировки отмены ранее изданных приказов в Приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Фактически Ответчик незаконно лишил его права на получение заработной платы за фактически отработанное время (шесть выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ). Размер недополученных им денежных средств составил -СУММА12-

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и практически до конца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринимал никаких шагов по его увольнению. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка перевести его на должность «Советник генерального директора по общим вопросам». В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось два основания для его издания: изменение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокол № Общего собрания участников ООО «ТСБИ». Размер тарифная ставка (оклад) – -СУММА15- К приказу было приложено «Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких шагов по его увольнению, никаких официальных предложений, уведомлений и иных документов, подписанных от имени ответчика уполномоченными лицами ему не направлялись по почте и не вручались лично, считает свое увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ незаконным, а также незаконными вынесенные в отношении него: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «Советник генерального директора по общим вопросам»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями ответчик обязан оплатить ему сумму вынужденного прогула в размере -СУММА18-.

Незаконность увольнений причинила ему не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в непроходящем чувстве обиды, ощущении полной беззащитности перед произволом работодателя, неуверенности в завтрашнем дне, переживании от безденежья, вызванного невозможностью устроиться на другую работу, так как ему не выдана была трудовая книжка, нарушении сна, головных болях, повышенной нервозности. Размер причиненного морального вреда оценивает в -СУММА16-. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчиком также нарушены сроки выплаты заработной платы, что дает основание для взыскания в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за последние 12 месяцев.

На основании изложенного, просит суд:

- Признать Договор выполнения работ (оказания услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудоправовым, а гражданско-правовые отношения, возникшие на его основе между Истцом и Ответчиком, трудоправовыми.

- Признать незаконными и отменить в полном объеме приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа».

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за работу в течение шести выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть сумму в размере -СУММА12-

- Взыскать с Ответчика всю задержанную к оплате Истцу заработную плату (как начисленную, так и неправомерно неначисленную) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, сумму в размере -СУММА3-

- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Прекращение полномочий» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности -должность1- признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать приём на работу Лебедева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСБИ» в Дирекцию в должности -ДОЛЖНОСТЬ8- незаконным, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Прогул» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности -должность1-, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве оплаты вынужденного прогула, вызванного его незаконным увольнением и фактическим недопуском на рабочее место сумму в размере -СУММА18-

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда, причиненного Истцу незаконными увольнениями и иными вышеперечисленными незаконными действиями Ответчика, в размере -СУММА16-

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку выплаты ему заработной платы за последние 12 месяцев в размере, определенном на основании расчета к дате первого судебного заседания.

- Признать незаконными действия Ответчика по недопуску Истца на рабочее место в офис ООО «ТСБИ», расположенный <адрес>

В ходе судебного разбирательства Лебедев Е.А. неоднократно исковые требования уточнял.

В окончательном варианте они составили:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за работу в течение шести выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть сумму в размере -СУММА10-

- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Прекращение полномочий» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности генерального директора, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать приём на работу Лебедева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСБИ» в Дирекцию в должности «Советник генерального директора по общим вопросам» незаконным, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Прогул» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности генерального директора, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку выплаты ему заработной платы за последние 12 месяцев в размере -СУММА6-

- Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом командировочных расходов в период двух его командировок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА8-

- Взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оформление доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА2-

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском Лебедева Е.А., представив на него письменные возражения.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные документы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Эти требования относятся ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О и др.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее ООО «ТСБИ») является юридическим лицом, в предмет основной деятельности которого входит консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительные виды деятельности предусмотрены в области строительных, ремонтных и прочих работ.

Регистрация юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, занимающий должность -должность1-.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании принятых этой же датой Приказа № б/н и

Трудового договора б/н от имени юридического лица действовал Лебедев Е.А.

Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТСБИ» и Лебедевым Е.А., Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало и окончание работы работника на рабочем месте, перерыв для отдыха и питания были определены в Правилах внутреннего трудового распорядка Работодателя; ненормированный рабочий день, а также должностной оклад в размере -СУММА4-

Одновременно с данным Трудовым договором между Лебедевым Е.А. (генеральным директором) и ООО «ТСБИ» (в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО5, действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № б/н выполнения работ (оказания услуг) по проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработке мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых ресурсов, увеличению производительности труда, снижению издержек на производство и реализации продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, по составлению бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, а также составлению оперативного и фактического исполнения бюджета доходов и расходов.

Стоимость работ (услуг) по Договору была определена сторонами в размере -СУММА14-. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСБИ» и Лебедевым Е.А. был заключен новый Трудовой договор, которым был определен размер должностного оклада -СУММА17-

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников ООО «ТСБИ», на котором присутствующие его участники, - ФИО12, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -должность1- ФИО9, приняли решение о досрочном прекращении полномочий -должность1- Лебедева Е.А. и избранием нового -должность1-

Полномочия генерального директора ООО «ТСБИ» с ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8

Во исполнение данного Решения был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лебедева Е.А. с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя ответчика, поскольку Лебедев Е.А. отказался от подписания данного Приказа, Работодателем данный факт был закреплен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным -должность1- ФИО8, -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО10, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7

Из содержания искового заявления Лебедева Е.А., а также личных пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, факт извещения собственниками Общества Лебедева Е.А. о принятом решении нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 данного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, может быть признано незаконным только в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, либо в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона ненадлежащее оформление увольнения руководителя организации по причинам, зависящим от его воли, не может признаваться нарушением установленного законом порядка увольнения, так как по существу данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именного данного лица.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно Уставу ООО "ТСБИ" органами его управления являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Высшим органом управления является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит, в том числе, образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в т.ч. утверждение организационной структуры, штатного расписания, заключения и расторжения трудовых договоров с работниками общества, применения к ним мер поощрения и взыскания. Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания собственников.

Судом установлено, что решение об увольнении Лебедева Е.А. принято уполномоченным органом. Безусловных и достоверных доказательств увольнения Лебедева Е.А. с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для признания увольнения Лебедева Е.А., как генерального директора, незаконным, у суда не имеется.

Довод истца о незаконности его увольнения в выходной день суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В смысле определенном трудовым законодательством днем увольнения является последний день работы ответчика, в который работодателем выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а не день принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Между тем, истец не наделен полномочиями обжаловать соответствующее решение собственников, по указанным им основаниям, поскольку его присутствие на собрании никоим образом не могло повлиять на принятое в отношении него решение. Принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не является увольнением, в смысле определенном трудовым законодательством, поэтому сам факт проведения общего собрания собственников в выходной день генерального директора Общества, не может являться правовым основанием для признания незаконным решения собственников, принятого на данном собрании, о досрочном прекращении трудового договора с названным генеральным директором.

Также суд не может признать убедительными доводы истца о наличии иных оснований для признания увольнения истца незаконным, ввиду нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом именно со стороны истца. Именно истец, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, обязан был исполнить решение собственников и принять меры к надлежащему оформлению своего увольнения, от чего он уклонился, отказавшись подписать соответствующие документы. Прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа Лебедеву Е.А. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 276 ТК РФ, восстановлении в должности -должность1- и, соответственно, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, применительно к данному увольнению.

С ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.А. был принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ8-

В соответствии с п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ Работодателем, в лице генерального директора ФИО8, составлен и подписан Трудовой договор на выполнение Лебедевым Е.А. обязанностей по данной должности, а также издан Приказ №-пр о приеме Лебедева Е.А. на должность Советника генерального директора по общим вопросам на срок выполнения обществом строительно-монтажных работ по Договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Строительное управление №» и ООО «ТСБИ» с должностным окладом -СУММА15-.В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Лебедев Е.А. отказался от подписания документов о своем новом назначении. Данный факт нашел свое подтверждение представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев Е.А. отказался от подписи в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке работника по унифицированной форме Т-2. Данный Акт составлен и подписан -должность1- ФИО8, начальником отдела кадров ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО10, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7 При этом факт исполнения Лебедевым Е.А. должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение представленными Работодателем в материалы дела табелями учета рабочего времени работников ООО «ТСБИ» за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец также не оспаривал факт своего выхода на работу в указанный временной период. Кроме того, именно истцом представлены в материалы дела написанные им лично в исследуемый период на имя -должность1- ООО «ТСБИ» ФИО8 заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы. Подача Лебедевым Е.А. данных заявлений подтверждает факт владения им ситуации об изменении его должностного положения, в связи с этим все изложенные им в исковом заявлении, а также судебном заседании пояснения, суд расценивает как избранный путь своей защиты. Таким образом, допуск Лебедева Е.А. уполномоченным лицом к исполнению обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве Советника генерального директора по общим вопросам ООО «ТСБИ» без надлежащего оформления по вине самого же Работника, свидетельствует о допущенных истцом злоупотреблениях и выполнении Лебедевым Е.А. трудовой функции по названной должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Трудовой договор с Лебедевым Е.А. был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к его увольнению послужили: Служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают зафиксированный Работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также содержит аналогичные сведения. Свое отсутствие на рабочем месте Лебедев Е.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал. Суду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра им проводилось совещание на строительной площадке <адрес>. На совещании присутствовал он, а также -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО4 заместитель -должность1- ФИО5 и ФИО3. Совещание окончилось примерно в 13-14 часов дня. Доехав до станции <адрес> в районе 16:00 часов, он принял решение в офис не возвращаться по причине такой нецелесообразности. Однако из представленного ответчиком в материалы дела Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы -ДОЛЖНОСТЬ8- является дирекция ООО «ТСБИ»; местом исполнения работником трудовой функции по Договору является <адрес> Согласно п. 5.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТСБИ», в Обществе установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг – с 09:00 часов до 18:00 часов, в пятницу – с 09:00 часов до 16:45 часов. Из Акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ФИО8, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов Лебедев Е.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ТСБИ», расположенном по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес>, в течение всего рабочего дня Лебедев Е.А. также не оспаривал в судебном заседании. Надлежащих доказательств об извещении руководителя о нахождении в этот день именно на строительной площадке Лебедев Е.А. суду не представил. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева Е.А. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, получив данное Уведомление, каких-либо пояснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте с соответствующими доказательствами Работодателю Лебедевым Е.А. также представлено не было. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем за подписью -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7 зафиксирован отказ Лебедева Е.А. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, Лебедев Е.А. должен был предполагать о принятии обязательств добросовестно выполнять их, соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В судебном заседании Лебедев Е.А. суду пояснил, что он лично осуществлял в разработке всех действующих в Обществе организационных документов, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.д. Следовательно, о содержащихся в них положениях и требованиях ему было известно достаточно хорошо.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, местом работы Советника генерального директора по общим вопросам является именно дирекция ООО «ТСБИ», расположенная по адресу: <адрес> местом исполнения работником трудовой функции по Договору является <адрес>. Соответственно, Советник генерального директора должен исполнять свои трудовые обязанности именно по месту расположения дирекции Общества, а о факте выезда в аэропорт <адрес> должен уведомить руководство Общества. Однако каких-либо письменных доказательств уведомления генерального директора о своем выезде ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> Лебедевым Е.А. в материалы дела не представлено; ссылки на это в письменной объяснительной им не сделаны и доказательства не представлены как ранее, так и в настоящем судебном заседании; сведения из Журнала оперативных совещаний и записи камеры видеонаблюдения им также не представлены, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца такая возможность практически имелась. Суд критически относится к пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о совместном проведении производственного совещания, поскольку находит данное лицо заинтересованным в исходе дела. В настоящее время трудовые отношения ФИО3 с ООО «ТСБИ» прекращены, он является истцом по спору с ответчиком ООО «ТСБИ» о взыскании задолженности по заработной плате, что предполагает наличие между ними правового конфликта и личной неприязни Работника к бывшему Работодателю.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отсутствием на рабочем месте -ДОЛЖНОСТЬ8- Лебедева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов по 18:0000 часов без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву Е.А. вменен прогул с рекомендацией его дальнейшего увольнения.

Приказом -должность1- ООО «СТБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Лебедевым Е.А. прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть прогул.

Принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который при применении дисциплинарного взыскания оценил характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте являлся достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; с учетом сложившихся между сторонами отношений, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному Лебедевым Е.А. дисциплинарному проступку. Следовательно, увольнение истца правомерно и основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда применительно к данным требованиям отсутствуют.

При этом допущенные в документах разночтения в наименовании должностей Лебедева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд связывает с недостаточной правовой грамотностью кадровой службы ООО «ТСБИ», а также допущенными ее сотрудниками техническими ошибками.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ФИО8, начальником отдела кадров ФИО1, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО5, главным специалистом по подбору персонала ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.А. отказался от подписи в Приказе на увольнение с должности Советника генерального директора по общим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, в Личной карточке работника Т-2.

Уведомление Работодателя о направлении документов о прекращении полномочий с предложением их подписать были направлены по двум имеющимся адресам Лебедева Е.А.: <адрес>, посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют почтовые описи от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом они не получены.

Указанное свидетельствует о намеренном поведении истца об уклонении его от получения всех принятых в отношении него документов. Собственниками ООО «ТСБИ» предоставлялась Лебедеву Е.А. возможность осуществлять трудовые обязанности в Обществе, но уже в качестве Советника генерального директора по общим вопросам. Однако все действия истца направлены на восстановление лишь в должности -должность1-, что свидетельствует о злоупотреблении Работником своим правом. В связи с чем суд критически относится к его доводам об отсутствии принимаемых Работодателем каких-либо действий по предоставлению ему трудовой функции после прекращения полномочий генерального директора и нарушений процедуры приема и увольнения его на должность Советника генерального директора по общим вопросам, расценивая это как избранный способ своей защиты. Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены принятых в отношении Лебедева Е.А. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в восстановлении в должности генерального директора по причине законности увольнения с должности Советника генерального директора по общим вопросам ООО «ТСБИ» исключает взыскание с ответчика оплаты дней вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. При этом все требования истца основаны на восстановлении в должности именно генерального директора. Суд же принимает решение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.

Одновременно суд критически относится к доводам истца и показаниям свидетеля ФИО11 о недопуске Лебедева Е.А. в офисное помещение Общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его позиция опровергаются представленным в материалы дела табелем рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где у истца стоит рабочая смена.

В представленном Лебедевым Е.А. исковом заявлении содержатся одновременно требования о признании Договора № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ трудовым. При этом из пояснений истца и его представителя следует, что данные требования заявлены исключительно в целях увеличения размера оплаты дней вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Лебедев Е.А. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно на постоянной основе исполнял обязанности начальника планово-экономического отдела ООО «ТСБИ». В дополнение к своему окладу в размере -СУММА4-. он дополнительно по ДД.ММ.ГГГГ получал -СУММА14-., что фактически являлось его заработной платой и воспринималось им не как вознаграждение по вышеуказанному договору выполнения работ (оказания услуг), а как заработная плата (основная часть заработной платы -должность1-).

Таким образом, из искового заявления следует, что с Лебедевым Е.А. было заключено соглашение гражданско-правового характера, направленное на выполнение истцом конкретного задания в Обществе с принятием результата работы представителем ООО «ТСБИ», и дальнейшей оплатой услуг истца.

По условиям Договора № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСБИ» (Заказчик) и Лебедев Е.А. (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы (оказывать услуги) по проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработку мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых ресурсов, увеличению производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, по составлению бюджета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, а также составление оперативного и фактического исполнения Бюджета доходов и расходов.

Стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет -СУММА14- ежемесячно. Оплата производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Договор № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, а именно Лебедевым Е.А. выполнен перечень поименованных услуг, а ООО «ТСБИ» произведена оплата услуг истца. Данный договор соответствует признакам гражданско-правового соглашения оказания услуг: нет указаний на трудовую функцию истца, не обозначен размер должностного оклада применительно к штатному расписанию ответчика, не определен режим работы, договор содержат условие о сроке выполнения конкретного задания.

Кроме того, законодательство не содержит никаких запретов на заключение организациями с физическими лицами договоров подряда на выполнение конкретных заданий, поскольку отношения в сфере оказания услуг, выполнении строительных, ремонтных работ могут регулироваться как трудовыми соглашениями, так и гражданско-правовыми сделками. Поскольку выбор способа оформления правовых отношений осуществляют стороны такого договора, суд приходит к выводу о том, что на основании соглашений между истцом и ООО «ТСБИ» возникли гражданско-правовые обязательства.

Таким образом, Договор № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением фактического допуска Лебедев Е.А. к исполнению трудовых обязанностей начальника планово-экономического отдела ООО «ТСБИ», поскольку заключение указанного договора повлекло возникновение иных правовых последствий, а именно правоотношений, связанных исполнением гражданско-правового договора оказания услуг. При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Более того, суд считает обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд.

Трудовое законодательство предусматривает возможность обращения в суд лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, с иском о признании фактически сложившихся отношений трудовыми. Разрешение такого спора производится с применением норм трудового законодательства. Поскольку Трудовой кодекс РФ устанавливает срок обращения в суд по трудовым спорам, не связанным с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что иск о признании Договора № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, а отношения в этот период – трудовыми, подан с нарушением установленного Трудового кодекса РФ срока. Суд исходит из того, что Лебедеву Е.А., как генеральному директору Общества, было известно о предполагаемом нарушении прав в период реализации договора, но он сознательно допускал данный характер отношений, и исковое заявление им должно было быть подано в суд в течение трех месяцев с даты окончания исполнения данного договора. Таким образом, срок обращения Лебедева Е.А. в суд истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, так как соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лебедевым Е.А. заявлены требования об отмене Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате его труда в выходные дни и взыскании денежных средств за данную работу.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит доводы истца в этой части несостоятельными, поскольку оплата труда Лебедева Е.А. в выходные дни Работодателем произведена в полном объеме, что подтверждено представленными расчетным листом за ноябрь 2017 года и соответствующими платежными поручениями.

Лебедевым Е.А. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по факту выполнения Лебедевым Е.А. обязанностей по должности -должность1-, суд приходит к выводу о том, что Работодатель перед Лебедевым Е.А. какой-либо задолженности по оплате его труда по должности не имеет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так при неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст. 136 ТК РФ, 80, 140 ТК РФ).

В связи с несвоевременной выплатой Лебедеву Е.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в ее пользу подлежит выплата денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положена ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме

-СУММА5-.

Поскольку, Лебедеву Е.А. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета -СУММА7- + -СУММА20- в сумме -СУММА11-., то задолженность по компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составит в размере -СУММА19-. = -СУММА5- – -СУММА11-

Таким образом, с ответчика в пользу Лебедева Е.А. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в сумме -СУММА19-

Лебедевым Е.А. заявлены требования об оплате понесенных командировочных расходов в сумме -СУММА8-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежных документов по перечислению данной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лебедевым Е.А. заявлено о взыскании с ответчика понесенные им расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде. Однако расходы Лебедева Е.А. по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- не могут быть признаны судебными издержками, поскольку исследуемая нотариальная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность содержит в себе перечень полномочий по представлению интересов не только по гражданским делам, но и по всем делам судов общей юрисдикции, а также арбитражных судах. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку произведенного расчета по оплате труда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение права истца на своевременность окончательного расчета по оплате труда судом установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя истцу нравственных страданий, материального и социального положения истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА13-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности генерального директора незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность советника генерального директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в пользу Лебедева Е. А. задолженность по оплате труда, командировочные расходы, компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 178 678 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Лебедеву Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Решение по делу № 2-134/2018 от 31.08.2017

2-134/2018

Документы

Детальная проверка физлица