Решение по делу № 11-27/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-27/2020

УИД 42MS0112-01-2020-001178-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 12 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО "КомТрансЛТД" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 ООО "КомТрансЛТД" возвращено исковое заявление о взыскании с Коряковцева А.Н. задолженности по договору поставки.

ООО "КомТрансЛТД" подало частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что ООО «КомТранс ЛТД» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 1 Кемеровского судебного района с исковым заявлением к Коряковцеву Андрею Николаевичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 34 480 руб., суммы пени в размере 5 265 руб. за период с 11.01.2020 г. по 27.02.2020 г, суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.02.2020 г. и до даты погашения основного долга, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением Мирового судьи Судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 г., исковое заявление возвращено ООО «КомТранс ЛГД», с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в приказном порядке. ООО «КомТранс ЛТД» не согласно с определением Мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с пп. 1, 4 и. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Как следует из искового заявления, ООО «КомТранс ЛТД» обратилось к Мировому судье с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Коряковцева А.Н. суммы основного долга по договору поставки в размере 34 480 руб., суммы пени в размере 5 265 руб. за период с 11.01.2020 г. по 27.02.2020 г, суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.02.2020 г. и до даты погашения основного долга, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку в исковом заявлении содержатся требования о взыскании пени по дату погашения основного долга, то есть на будущее время, а также расходы на оплату услуг представителя, названные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, исходя из того, что такие требования не являются бесспорными, а сумма пени подлежит перерасчету по день фактического исполнения Должником обязательств по оплате основного долга, а значит не может быть определена в твердой денежной сумме. С учетом изложенного, Мировым судьей Судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № 1 Кемеровского судебного района нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 ООО "КомТрансЛТД" возвращено исковое заявление о взыскании с Коряковцева А.Н. задолженности по договору поставки, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в приказном порядке.

Согласно определения от 18.03.2020, исковое заявление возвращено ООО "КомТрансЛТД" поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающее пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ООО "КомТрансЛТД" заявлены требования о взыскании с Коряковцева А.Н. суммы основного долга по договору поставки в размере 34 480 руб., суммы пени в размере 5 265 руб. за период с 11.01.2020 г. по 27.02.2020 г, суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.02.2020 г. и до даты погашения основного долга, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что по мнению суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 о возврате искового заявления, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "КомТрансЛТД" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 о возврате ООО "КомТрансЛТД" искового заявления о взыскании с Коряковцева Андрея Николаевича задолженности по договору поставки, отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО "КомТрансЛТД" к Коряковцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Председательствующий: