Решение по делу № 2-310/2020 от 16.07.2020

                                                                             Дело №2-310/2020

                                                                           УИД 28RS0013-01-2020-000435-88

                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                                 с.Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

     Беляев С.М. обратился в суд с иском к Шаповал Н.В., Шаповал А.А. о признании долга общим обязательством супругов. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2015 года между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому Беляев С.М. передал Шаповал А.А. денежные средства в размере 780 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств. На момент получения займа и в настоящее время Шаповал А.А. находится в браке с Шаповал Н.В. Заем был предоставлен ответчику на семейные цели, что подтвердила супруга Заемщика, удостоверив своей подписью в договоре займа (абз.2 п.1.1 договора займа), т.е. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям договора займа, срок возврата суммы займа истек 01 декабря 2016 года (п.1.2), однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Михайловским районным судом Амурской области, на основании вступившего в законную силу решения по делу № взыскателю Беляеву С.М. был выдан исполнительный лист № от 29.08.2018 о взыскании с Шаповал А.А. задолженности в размере 1 042 163 руб., а именно: невыплаченной суммы по договору займа № от 07.12.2015 в размере 780 000 руб.; пени за просроченный долг в размере 248 820 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 13 344 руб. 01 октября 2018 в отношении Шаповал А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2018 №). Определением суда от 21.11.2018 Михайловским районным судом Амурской области Шаповал А.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.07.2018, принятому по делу №. По состоянию на 26 июня 2020 года Шаповал А.А. в счет исполнения решения суда и оплаты долга по договору займа вернул в общей сумме 260 540 руб., последний платеж был произведен 27 декабря 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об отмене ранее предоставленной рассрочки исполнения решения суда № от 18.07.2018. В связи с чем, просил признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 сумму займа по договору займа № от 07.12.2015, заключенному между Беляевым С.М. и Шаповал А.А.; выдать исполнительный лист на взыскание долга по договору займа № от 07.12.2015 в солидарном порядке с Шаповал А.А. и Шаповал Н.В.

В судебное заседание истец Беляев С.М., его представитель Осипова Ю.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Осипова Ю.С. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчики Шаповал А.А., Шаповал Н.В. в судебное заседание также не явились, при этом ответчика извещались судом по известным адресам (в том числе по месту регистрации), однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресатам

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики Коновалов А.И., Лазарев А.А. суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Шаповал А.А., Шаповал Н.В. выполнена судом надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 июля 2018 года, принятым по гражданскому делу № (в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года), вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа № от 07 декабря 2015 года в размере 780 000 рублей, пени в размере 248 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 рублей.

    При этом, в материалы дела стороной истца представлен непосредственно договор займа № от 07 декабря 2015 года, по условиям которого Беляев С.М., именуемый «займодавец» передает на условиях договора «заемщику» Шаповал А.А. денежные средства в размере 780 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Договор является беспроцентным. Займ предоставляется на семейные цели, что подтверждает супруга заемщика Шаповал Н.В. (удостоверяя данное условие своей подписью). Согласно п.1.2 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 01 декабря 2016 года. В соответствии с п.3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок, указанный в п.1.2 договора. Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. В соответствии с п.4.4 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

    Из оригинала расписки от 07 декабря 2015 года, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что Шаповал А.А. получил от Беляева С.М. денежные средства в размере 780 000 рублей.

    01 октября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Михайловским районным судом Амурской области 29 августа 2018 года по гражданскому делу №, ОСП по Михайловскому району в отношении Шаповал А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД).

    Определением Михайловского районного суда от 21 ноября 2018 года на основании заявления Шаповал А.А. последнему предоставлена рассрочка исполнения решения Михайловского районного суда от 18 июля 2018 года, принятому по гражданскому делу №, сроком до 31.12.2021 (согласно утвержденному графику).

    Определением Михайловского районного суда от 15 июля 2020 года на основании заявления Беляева С.М. рассрочка исполнения решения от 18 июля 2018 года по гражданскому делу №, установленная определением суда от 21 ноября 2018 года, отменена. Основанием для отмены рассрочки исполнения решения суда послужило нарушение Шаповал А.А. порядка внесения периодических платежей (уплачено 27.12.2018 суммы в размере 260 540 рублей).

    Из содержания определения судьи от 15 июля 2020 года об отмене рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу №, следует, что судом исследовалась информация ОСП по Михайловскому району о том, что в отношении Шаповал А.А. возбуждено исполнительное производство № от 01.10.2018 года (№) о взыскании в пользу Беляева С.М. 780 000 рублей, пени в размере 248 820 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13344 рубля, платежи по заявленным суммам (с предоставлением рассрочки платежа) не поступали. Данное обстоятельство также приведено в качестве довода настоящего заявления о признании долга общим обязательством супругов.

    Кроме того, судом установлено и подтверждается сведениями отделения ЗАГС по Михайловскому району № от 19.08.2020, что ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 01 августа 2007 года (брак заключен отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС администрации Амурской области от 01.08.2007 а/з №).

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеют место обязательства, вытекающие из договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ при этом Шаповал Н.В., являясь супругой Шаповал А.А., подписала (помимо сторон сделки и свидетелей) расписку в получении Шаповал А.А. денежной суммы в размере 780 000 рублей по договору займа № от 07.12.2015 (договор займа). Указанная расписка является Приложением к вышеуказанному договору займа.

    В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Таким образом, для возложения на Шаповал Н.В. солидарной обязанности по возврату суммы долга указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов долга вследствие обязательства возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается подписанной Шаповал Н.В. при свидетелях распиской от 07.12.2015 года, договором займа № от 07.12.2015, содержащим условие, удостоверенное подписью Шаповал Н.В., о предоставлении данного займа на семейные нужды, что данное обязательство признается Шаповал Н.В. возникшим в браке, а на денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа распространяется режим совместной собственности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

    Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежное обязательство, вытекающее из договора займа № от 07.12.2015 на сумму 780 000 рублей, является общим долгом ответчиков Шаповал А.А. и Шаповал Н.В., в связи с чем полагает обоснованными заявленные истцом требования о признании обязательства, возникшего на стороне одного из супругов общим долгом супругов.

    Как следует из материалов дела, требования истца направлены на признание долга перед Беляевым С.М. общим долгом супругов Шаповал и восстановления своих прав как взыскателя.

    Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При этом суд отмечает, что решение Михайловского районного суда Амурской области от 18.07.2018 г., которым в пользу Беляева С.М. с Шаповал А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 07 декабря 2015 года в размере 780 000 рублей, пеню в размере 248 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 рублей до настоящего времени не исполнено.

    По мнению суда, такое взыскание не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивая существо гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беляева С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности перед ФИО3 денежное обязательство по договору займа № от 07.12.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО2, обращенное к принудительному исполнению на основании решения Михайловского районного суда Амурской области от 16.07.2018 по гражданскому делу №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.