Решение по делу № 8Г-7040/2020 [88-7784/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7784/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Иркутского района к администрации Иркутского района, Елецкому А.В., ООО «Бабръ» о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки по кассационной жалобе ООО «Бабръ» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 мая 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» Иванилову В.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы возражений,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Иркутского района обратился с иском к администрации Иркутского района, Елецкому А.В., ООО «Бабръ» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки. В обоснование требований указано, что на основании результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 км юго-западнее р. <адрес>, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, уполномоченный <адрес> муниципальным образованием и ООО «СИБЭКОТРАНС» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размещение полигона твердых бытовых отходов. ООО «СИБЭКОТРАНС» возвело на указанном земельном участке объекты и зарегистрировало на них право собственности, впоследствии продав их ООО «ЭкоАльянс». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ размещенные на участке объекты признаны самовольными постройками, выдан исполнительный лист об их сносе. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкоАльянс» по договорам купли-продажи продало постройки, признанные по решению суда самовольными, ФИО7, который перепродал их Елецкому А.В. На основании обращения Елецкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации <адрес> муниципального образования был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, в 1 км. Юго-западнее р.<адрес>, который был передан Елецкому А.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что администрации <адрес> надлежало отказать в заключении указанного договора, в связи с тем, что на указанном земельном участке постройки, находящиеся в собственности у Елецкого А.В. признаны самовольными и подлежащими сносу. В последующем, земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом Елецким А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Из них, земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент принадлежит на праве собственности ООО «Бабръ» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Елецким А.В.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор <адрес> просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению <адрес> муниципального образования и Елецким А.В., и применить последствия его недействительности; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Елецким А.В. и ООО «Бабрь»; истребовать земельные участки с кадастровыми номерами: № (предыдущий кадастровый №), из незаконного владения Елецкого А.В. и земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ООО «Бабръ», передать в распоряжение администрации <адрес> муниципального образования; прекратить право собственности Елецкого А.В. на земельные участки № и ООО «Бабръ» на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного МО и Елецким А.В. Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Елецким А.В. и ООО «Бабръ». Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Елецкого А.В. обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами:    № в распоряжение Администрации Иркутского районного МО. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Бабръ» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение Администрации Иркутского районного МО. Прекращено право собственности Елецкого А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами:    №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ООО «Бабръ» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 декабря 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бабръ» просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что ни ООО «Бабръ», ни Елецкий А.В. не участвовали в рассмотрении дела Администрации Иркутского района к ООО «ЭкоАльянс» о сносе самовольных построек, в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается.

Указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи построек и земельного участка, объекты находились в зарегистрированной собственности у продавца, запретов и обременений на совершения сделки не имелось.

На доводы кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Елецкий А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елецким А.В. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Бабръ».

Земельные участки были образованы путем раздела ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №.

Елецкий А.В. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 100000 кв. м., кадастровый № на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации <адрес> МО в связи с нахождением на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, объектов недвижимости, принадлежащих Елецкому А.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

ООО «Эко-Альянс» продало постройки, признанные по решению суда самовольными, ФИО7, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продал их Елецкому А.В.

Кадастровые номера объектов, а также кадастровый номер расположения указанных объектов в границах земельного участка совпадают с кадастровыми номерами самовольных строений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку у Елецкого А.В. отсутствовали основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность не на аукционе в связи с тем, что принадлежащие ему объекты недвижимости, признаны вступившим в законную силу решением суда самовольными постройками, подлежащими сносу. Поскольку у Елецкого А.В. отсутствовало первичное право собственности на спорный земельный участок, суды обоснованно пришли к выводу, что последующая сделка, совершенная между Елецким А.В. и ООО «Бабръ» также является недействительной, независимо от того, является ли ответчик ООО «Бабръ» добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

          Так, доводы кассационной жалобы о том, что ни ООО «Бабръ», ни Елецкий А.В. не участвовали в рассмотрении дела Администрации Иркутского района к ООО «ЭкоАльянс» о сносе самовольных построек, в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдицией при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При рассмотрении дела сторонами не оспаривались обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается, не могут быть приняты во внимание, судом разрешены требования о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения сделки купли-продажи построек и земельного участка, объекты находились в зарегистрированной собственности у продавца, запретов и обременений на совершения сделки не было, выводы суда не опровергает, поскольку в последующем сделка по приобретению спорных участков в обход установленной законом процедуры, признана недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 мая 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бабръ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи