Решение по делу № 11-93/2024 от 16.04.2024

Мировой судья: Кузнецова О.М.              Дело № 11-93/2024

УИД 51MS0010-01-2023-003874-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в состав председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гимельфарба Владимира Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гимельфарб В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кичигина В.П, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «Volvo S 80», государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Гимельфарб В.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 102 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 81 462,30 руб. на основании заключения страховщика ООО «Автотех эксперт», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Гимельфарба Владимира Евгеньевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 81 462,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Приводит доводы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, так как решением финансового уполномоченного установлен факт отсутствия у финансовой организации возможности осуществления страховой выплаты путем направления на СТО. Взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, суд нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределённого круга лиц, поскольку ошибочное взыскание уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Истец Гимельфарб В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Третьи лица Кичигин В.П. и МКУ Управления обеспечения сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, при этом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кичигина В.П., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца «Volvo S 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гимельфарб В.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 102 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра по счету № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-23-80807/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), исходил из того, что истец при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, при таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" не имело право без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание заключение ООО «АВТОТЕКС ЭКСПЕНРТ», взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 81 462, 30 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя услуги страхования в связи со своевременным неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Вопрос о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, как и намерения, произвести ремонт на СТОА, с которой у страховой компании не заключены договоры.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловалось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гимельфарба Владимира Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская