Решение от 21.09.2015 по делу № 2-1042/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1042/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной А.Г. к Ганеевой С.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин О.А., действующий по доверенности от имени Гарифуллиной А.Г., обратился в суд с иском к Ганеевой С.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик стал собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую истец получил как вдова участника Великой Отечественной Войны. Гарифуллина А.Г. не могла подарить квартиру лишь одной дочери, обделив остальных детей. Считает данную сделку недействительной, поскольку не выражает её волю как стороны сделки. Кроме того, истец имеет образование три класса, не владеет русским языком, имеет слабое зрение и слух, не умеет читать и не понимает содержание и смысл текста, изложенного на русском языке.

В судебном заседании истец Гарифуллина А.Г. и её представитель по доверенности Гарифуллин О.А. настаивали на исковых требованиях. При этом пояснили, что истец находилась под влиянием заблуждения, поскольку не понимала содержание и юридические последствия сделки в силу преклонного возраста, отсутствия познаний в полной мере русского языка, проживанию в сельской местности. Просили применить последствия недействительности сделки, восстановив права истца на жилое помещение.

Ответчик Ганеева С.Р. и ее представитель адвокат Тихонова Л.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец при заключении договора осознавала характер своих действий и последствия заключаемого договора. Истец самостоятельно настояла и передала спорное имущество в дар ответчику, владеет русским языком, была ознакомлена с содержанием договора, в заблуждение ее не вводили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из паспорта №, выданного <адрес> ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ года, Гарифуллина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Ганеева С.Р. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Гарифуллина А.Г. подарила дочери Ганеевой С.Р. принадлежащую ей на праве собственности на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Свидетель Н.М.И. в судебном заседании показала, что истец Гарифуллина А.Г. говорила о заключении договора дарения квартиры на имя дочери истицы по делу, сыну намеревалась передать жилой дом в котором проживает. Гарифуллина А.Г. работала в магазине, русским языком владеет.

    Свидетель С.И.М. показала, что Гарифуллина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии говорила о передаче в дар квартиры на имя дочери, жилой дом намеревалась передать сыну, общались на татарском, русский язык бабушка понимает.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность дочери (дарит) указанное жилое помещение, а ответчик принимает квартиру в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. Вместе с тем, доводы истца о том, что при заключении сделки она не осознавала последствия заключаемого договора, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку Гарифуллина А.Г. не владела русским языком, суд считает заслуживающими внимания.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, что не оспаривалось сторонами.

Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на приобретение жилого помещения по программе «Жилье ветеранам». Спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Гарифуллиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности по договору дарения перешло к дочери истца Ганеевой С.Р.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истец самостоятельно настояла и передала спорное имущество в дар. Вместе с тем, в судебном заседании допрошенная с участием переводчика истица Гарифуллина А.Г. пояснила, что русским языком не владеет, проживает в сельской местности, жители которого общаются на татарском языке, малограмотна, содержание договора дарения и последствия заключения сделки на родном языке ей не разъясняли, согласия на отчуждение квартиры она не давала, желает самостоятельно пользоваться квартирой. В ходе судебного разбирательства ответчиком достоверных доказательств того, что истица владеет русским языком настолько, что могла понимать значение и смысл оформляемого договора перехода в собственность ответчика спорной квартиры, по делу не представлено.

Оспариваемый договор дарения составлен на русском языке в простой письменной форме, сведений о том, что он был переведен на язык которым владеет истец, а также о том, что истцу был переведен текст договора, суду представлено не было. Показания допрошенных по делу свидетелей не могут свидетельствовать о действительном волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащего имущества при заключении договора.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны истицы, поскольку она, будучи неграмотной и не владея русским языком, в силу своего возраста не понимала суть и природу сделки. Указанное заблуждение имело место на момент совершения сделки, и было существенным. Волеизъявление истицы при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению квартиры.

Учитывая, возраст Гарифуллиной А.Г., которая имеет неполное среднее образование, русским языком не владеет, о нарушенном праве и заключении договора дарения узнала через продолжительное время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена Гарифуллиной А.Г. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░.