Решение по делу № 33-4126/2019 от 26.04.2019

Судья Дятлов С.Ю.Судья – докладчик Кислицына С.В.            по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Т,В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Макаровой Т.В., Макарову В.В., Фомишиной О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от              20 сентября 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Макаровой Т.В., Макарову В.В., Фомишиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам удовлетворены.

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя- ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Югория».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года заявление ООО «Югория» удовлетворено.

В частной жалобе Макарова Т.В. считает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы представителя.

В обоснование жалобы указывает, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Югория» заключен договор цессии Номер изъят от 07.11.2017, согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Макаровой Т.В. Исходя из ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 388, ч.1 ст. 819 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» апеллянт приходит к выводу, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Приводя постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Макаровой Т.В., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в замене взыскателя по исполнительному производству.

Просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2018, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения Макаровой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № Номер изъят от 07.11.2017, согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях №1а и №1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1а указана задолженность Макаровой Т.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Макаровой Т.В., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Системное толкование положений статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", общих положения, закрепленных в статье 819 ГК РФ, не свидетельствует о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вопреки доводам частной жалобы, кредитный договор, заключенный между Макаровой Т.В. и ОАО АКБ «Росбанк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. Напротив, Макарова Т.В. выразила свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается ее подписью в условиях предоставления кредита от 30.04.2009, а также содержанием п. 4.4.1 условий, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Макаровой Т.В.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об иной сумме задолженности относительно отраженной в договоре цессии, не влияют на законность постановленного судом определения о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына