Решение по делу № 22-2384/2024 от 10.07.2024

Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Стариковой Т.В.,

осужденного Кузнецова Е.М.,

представителя потерпевшей – <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кузнецов Е. М., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Кузнецов Е.М. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. не соглашается с приговором суда ввиду допущенного нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливости приговора.

Считает необоснованным исключение из объема обвинения нарушение п.п. 2.7, 8.1 ПДД РФ, как следствие назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что суд принял неверное решение в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не соответствовало обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени общественной опасности преступления, последствиям его совершения, а также целям наказания; тому факту, что Кузнецов Е.М. многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Кроме того, занимаемая Кузнецовым Е.М. должность помощника машиниста обязательного использования транспортного средства не предполагает, документов, подтверждающих факт осуществления осужденным трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности осуществления иного вида оплачиваемой деятельности материалы дела не содержат.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Е.М. в совершении преступления установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, <...> а также исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, с исключением из объема обвинения Кузнецова Е.М. нарушений п.п. 2.7, 8.1, 9.9 ПДД РФ суд апелляционной инстанция соглашается, поскольку причинно – следственная связь между нарушениями данных пунктов ПДД и ДТП обоснованно не установлена.

Анализ представленных доказательств и конкретных обстоятельств преступления свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кузнецовым Е.М. пункта 10.1 ПДД РФ.Оценка действиям Кузнецова Е.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно и на основании правильно установленных конкретных обстоятельств преступления.

Оснований для иной оценки действий осужденного не усматривается, поскольку суждения суда по этому вопросу убедительны и основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств.

При назначении Кузнецову Е.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Е.М., судом первой инстанции обоснованно учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, причиненных потерпевшей преступлением, намерение возместить моральный вред, оказание помощи потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих применению при назначении вида и размера наказания, суд справедливо назначил Кузнецову Е.М. наказание в виде ограничения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о неприменении к осужденному положений ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом назначения Кузнецову Е.М. справедливого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Указанные выводы в приговоре достаточно мотивированы, со ссылкой на трудоустройство осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного Кузнецовым Е.М. преступления, суд апелляционной инстанции находит их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, по смыслу уголовного закона, неприменение судом положений ч.3 ст. 47 УК РФ в отличие от их применения не требует от суда в описательно-мотивировочной части приговора указывать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции верно разрешил судьбу гражданского иска, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, применил положения ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кузнецова Е. М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Е.Г. Курнышова