Решение по делу № 12-254/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-254/2020

21MS0063-01-2019-004612-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу должностного лица, <данные изъяты>, Алексеева Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Рафикова Салавата Михайловича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> РафиковаС.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> Алексеев Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что на день проведения мероприятия по контролю за ходом исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее в ходе проведения мероприятия по контролю в нарушении требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пункта 23 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, <данные изъяты> были самовольно устроены кладовые помещения путем установки дверей. Самовольно устроенные кладовые помещения закрывались на запорные устройства и ограничивали доступ к общему имуществу <данные изъяты>.

На устранение выявленных нарушений Госжилинспекцией Чувашии <данные изъяты> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

На день проверки ДД.ММ.ГГГГ за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не были предоставлены акты и сведения, подтверждающие демонтаж самовольно установленных перегородок вышеуказанного дома. При этом в ходе осмотра установлено, что все ранее установленные перегородки стояли без изменений, работы по демонтажу перегородок <данные изъяты> не произведены.

Таким образом, <данные изъяты> нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не устранены, выданное предписание считается неисполненным.

Обустройство кладовых помещений путем установки дверей в <данные изъяты> нарушает требование жилищного, пожарного законодательство, т.е. общее имущество многоквартирного дома, за содержание которого отвечает <данные изъяты>, находится в ненадлежащем состоянии.

Следовательно,Госжилинспекцией Чувашии оспариваемое предписание вынесено в пределах своих полномочий, установленных Положением о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327.

Кроме того, <данные изъяты> не обладает правом демонтажа, поэтому требования в предписании должны были быть предъявлены непосредственно жильцам - собственникам кладовых, между тем требование, указанное в оспариваемом предписании, заключается в демонтаже кладовых <данные изъяты>, которые являются общим имуществом многоквартирных домов, а предписание Инспекции отДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, судья не установил наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при его наличии, необоснованно разрешил вопрос о невиновности должностного лица.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Чувашии по доверенности Динякова Н.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рафиков С.М., его представитель по доверенности Голумб Ц.А. полагали постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует изпротокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Госжилинспекцией на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> проведена проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день проведения мероприятия по контролю за ходом исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее в ходе проведения мероприятия по контролю в нарушении требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пункта 23 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты> самовольно устроены кладовые помещения путем установки дверей. Самовольно устроенные кладовые помещения закрывались на запорные устройства и ограничивали доступ к общему имуществу <данные изъяты>.

На устранение выявленных нарушений Госжилинспекцией Чувашии <данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

На день проверки ДД.ММ.ГГГГ за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не были предоставлены акты и сведения, подтверждающие демонтаж самовольно установленных перегородок <данные изъяты> При этом в ходе осмотра установлено, что все ранее установленные перегородки стояли также без изменений - работы по демонтажу перегородок <данные изъяты> не произведены.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.3 ч.2, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: одним из которых является управление управляющей организацией.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ", которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б», «г»п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Однако, согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «управляющая компания в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.

Следовательно, управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества.

В связи с тем, что <данные изъяты> не является собственником установленных кладовых помещений, исполнение предписания невозможно, поскольку демонтаж перегородок выходит за рамки полномочий <данные изъяты> и противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 307-ЭСI9-13837 по делу № А56-75945/2018 «предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование».

Такая же позиция подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, в котором суд указывает, что управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

При изложенных обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что требования, изложенные в предписании Госжилинспекции Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, а неисполнение незаконного предписания не может образовывать для <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

<данные изъяты>

Таким образом,<данные изъяты> Рафиков С.М.не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рафикова С.М. за отсутствием состава административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рафикова Салавата Михайловича за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:             А.М. Петренко