Решение от 25.02.2021 по делу № 11-71/2021 от 10.02.2021

Дело №11-71/2021

УИД 78MS0206-01-2019-003753-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления Кулакова С.А. о повороте исполнения судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи Кулаковым С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кулакова С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 485542,82 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 30.06.2020 года в связи с поступлением возражений должника судебный приказ отменен.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа должник указал, что на основании судебного приказа от 21.11.2019 года с его счета в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства. 20.03.2020 года исполнительное производство окончено исполнением. С учетом данных обстоятельств, должник, ссылаясь на положения ст.ст.443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возвратить ему денежные средства, взысканные в ходе исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного заявления, мировой судья учел обращение взыскателя в суд о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства, иск был принят к производству суда, в связи с чем отсутствуют основания к принятию решения о повороте исполнения судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Определении от 30.01.2020 №139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62.

Изложенные нормы действующего законодательства и разъяснения, с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, свидетельствуют о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении вопрос о повороте исполнения судебного приказа являются следующие факты: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке искового производства с заявлением о взыскании с Кулакова С.А. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в связи с отменой судебного приказа. Производство по данному делу не окончено, по существу решение не принято, неосновательность получения денежных средств взыскателем не установлено, равно как и судебная ошибка при вынесении судебного приказа.

С учетом установленного порядка вынесения судебного приказа, при его отмене на основании возражений должника вопрос о правильности принятого решения и наличии оснований к удовлетворению требований взыскателя не проверяется. Данный вопрос разрешается при рассмотрении аналогичных требований в случае их предъявления в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не может быть разрешен в пользу должника при наличии в производстве суда соответствующего искового заявления, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания к удовлетворению заявления Кулакова С.А.

Выводы мирового судьи о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления являются правильными и обоснованными, определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░