Решение по делу № 9-79/2020 от 13.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2020 года                        г.Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Мокшарева О.Г., рассмотрев исковое заявление Зинченко Лидии Владимировны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, прекращении договора страхования,

                    у с т а н о в и л:

Зинченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, прекращении договора страхования. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Тарантова А.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зинченко Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей. По договору страхования жизни и здоровья заемщика со счета истца была перечислена страховая премия в размере 25358 рублей на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило о возможности отказа истцом от договора страхования в одностороннем порядке, но без возврата страховой премии, поскольку договор страхования не предусматривает этого условия. Для прекращения договора страхования на указанных условиях с даты первичного обращения, истцу было рекомендовано подтвердить свое намерение повторным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.В. для защиты нарушенного права обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения. Признавая свое право на прекращение договора страхования с выплатой неустойки, убытков, компенсации морального вреда нарушенным со стороны ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статья 20 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в т.ч. в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со ст.ст.16, 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в т.ч. если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Зинченко Л.В. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о возможности ее отказа от договора страхования в одностороннем порядке, но без возврата страховой премии, поскольку договор страхования не предусматривает этого условия. Для прекращения договора страхования на указанных условиях с даты первичного обращения, истцу было рекомендовано подтвердить свое намерение повторным заявлением. Однако истец свое намерение прекратить договор страхования в одностороннем порядке повторным заявлением не подтвердил, с заявлением по предмету спора в страховую компанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты нарушенного права обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения, поскольку истец не обращался в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Представленное истцом заявление в страховую компанию подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, и не является заявлением (претензией) по предмету спора.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом истец Зинченко Л.В. не лишена возможности обратиться с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Возвратить исковое заявление Зинченко Лидии Владимировны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в 15-дневный срок.

Судья                                                 О.Г.Мокшарева