Решение по делу № 8Г-22545/2021 [88-22544/2021] от 23.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-22544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2021 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Византия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-127/2021, по иску Яшина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Византия» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за неисполнение обязательства, процентов по день фактической оплаты задолженности, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Византия» - адвоката Карачанской Юлии Евгеньевны, действующей по ордеру 089222 от 08.11.2021г. и доверенности от 11.01.2021г., судебная коллегия

установила:

Яшин В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за неисполнение обязательства, процентов по день фактической оплаты задолженности, штрафа и компенсации морального вреда, в котором с учетом дополнений к заявленным требованиям просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 22.11.2017г., заключенный между Яшиным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агентство недвижимости Византия», взыскать с ООО «Агентство недвижимости Византия» (далее также ООО «АН Византия») в пользу Яшина Вячеслава Анатольевича 295 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг от 22.11.2017г., 35 254,04 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение обязательства за период с 16.09.2020г. по день фактической уплаты задолженности, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и 1000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2021 г. иск Яшина В.А. к ООО «Агентство недвижимости Византия» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2021 г. отменено в части, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Яшина В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Византия» в пользу Яшина В.А. 175 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 937 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 219 руб. 38 коп.

Взысканы с ООО «Византия» в пользу Яшина В.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 25.06.2021 г. и по день исполнения решения.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021г. отменить, как незаконное, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2021г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон ст.706 ГК РФ, поскольку на момент получения денежных средств Еремеева Е.О. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а агентский договор между ООО «АН Византия» и Еремеевой Е.О. был прекращен 22.12.2017г. Указывает, что работы выполнялись не ООО «АН Византия», а Еремеевой Е.О. на основании доверенности.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно полагал справедливыми доводы представителя истца о невозможности использования изготовленной научно-проектной документации, поскольку, вопреки мнению истца и суда апелляционной инстанции, представленные проекты перепланировок квартир выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, что следует из текста самих проектов. Кроме того, в каждом из проектов указано, что жилой дом, где расположены квартиры, является объектом культурного наследия регионального значения «Торговые павильоны Гостиного Двора Троицкого рынка», соответственно, проектная организация, выполнившая проекты, обладала лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Указывает, что не проекты перепланировок стали причиной невозможности завершения работы, а отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика и третьего лица относительно исполнения договора на сумму, уплаченную истцом, в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, связанных с оформлением спорных документов. Заявитель полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021г. подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости Византия» - адвокат Карачанская Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агентство недвижимости Византия» - адвокат Карачанскую Ю.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2017г. между ООО «АН Византия» и Яшиным В.А., действующим с согласия супруги Яшиной М.А., заключен договор оказания услуг №б/н, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: объединить две принадлежащие Яшиной М.А. квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, в одно жилое помещение в жилом доме, являющемся памятником архитектуры; подготовить проект по перепланировке помещения и узаконить ее согласно выполненного проекта; перевести полученное жилое помещение в нежилое с присвоением адреса.

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., из которых 100 000 руб. передается в качестве аванса при заключении настоящего договора, следующие 100 000 руб. передаются при получении готового пакета документов на жилое помещение.

При заключении настоящего договора, заказчик передает исполнителю 20 000 руб. на оплату госпошлины.

01.10.2016г. между ООО «АН Византия» и Еремеевой Е.О. заключен агентский договор, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на достижение определенного результата, которым является фактическое поступление заказчику денежных средств от сделок с объектами недвижимого имущества.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, составленной Еремеевой Е.О. от 09.01.2018г., Еремеева Е.О., действующая по договору оказания услуг от 22.11.2017г. от имени ООО «Агентство недвижимости Византия», получила от Яшина В.А., действующего с согласия супруги Яшиной М.А., сумму денег в размере 175 000 руб. за оказание услуг по переводу в нежилое помещение квартир № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.13).

21.08.2020г. истец направил в ООО «Агентство недвижимости Византия» претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком Яшиным В.А. по договору, в размере 295 000 руб. в связи с неоказанием услуг по договору, а также уплатить проценты в связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств в размере 34 397,65 руб., в течение 10 дней со дня получения настоящего требования (претензии).

Указанная претензия была получена представителем ООО «Агентство недвижимости Византия» 28.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг, суд первой инстанции указал, что из договора оказания услуг №б/н от 22.11.2017г., заключенного между ООО «АН Византия» и Яшиным В.А., действующим с согласия супруги Яшиной М.А. следует, что договор вступает в силу с 22.11.2017г. и действует до полного исполнения, но не позднее 22.11.2018г.

В соответствии с ч.3 и 4 статьи 425 ГК РФ, учитывая, что с 22.11.2018г. срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Также судом первой инстанции довод представителя ответчика о том, что договор оказания услуг от 22.11.2017г. является незаключенным, признан необосновнным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что договор оформлялся на бланке, изготовленном ответчиком, заверен подписью директора и печатью юридического лица.

Судом первой инстанции также не приняты доводы представителя истца, согласно которым во исполнение договора Яшиным В.А. были переданы директору ООО «АН Византия» Арсентьеву Д.В. денежные средства в размере 120 000 руб. (100 000 руб. и 20 000 руб.) при подписании договора, поскольку не представлено доказательств осуществления оплаты по договору оказания услуг №б/н от 22.11.2017 в указанном размере.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 120 000 руб. оспаривается, при этом из договора оказания услуг следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей передаются исполнителю в будущем. Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику указанной денежной суммы, в материалы дела не представлены. В договоре оказания услуг отсутствует указание на то, что договор одновременно является актом передачи денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ и при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагали, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. одновременно при заключении договора оказания услуг.

Между тем с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами, в части оплаты услуг исполнителю исполнен не был, суд апелляционной инстанции не согласился.

Материалами дела подтверждается, что истцом передавались денежные средства в размере 175 000 руб. Еремеевой Е.О. за оказание услуг по переводу в нежилое помещение квартир № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. В подтверждение получения указанных денежных средств Еремеева Е.О. выдала истцу расписку, в которой имеется ссылка на заключенный сторонами договор оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 000 руб., указал, что на момент получения денежных средств от истца Еремеева Е.О. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агентство недвижимости Византия», в соответствии с агентским договором от 01.10.2016г. Еремеевой Е.О. было запрещено получать вознаграждение от клиента, агентский договор был прекращен 22.12.2017г.

Однако, в силу статьи 706 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора лицом, привлеченным к его исполнению.

При этом пояснения третьего лица Еремеевой Е.О., согласно которым денежные средства, полученные от истца в размере 175 000 руб., ею ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции указал, что не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями статей 309, 310, 421, 432, 706, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции в той части, что ООО «АН Византия» не является надлежащим ответчиком в данном деле, суд апелляционной инстанции полагал основан на неправильном толковании норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 000 руб., уплаченная по договору, поскольку работа по договору не была выполнена ни на момент окончания срока действия договора, ни на момент рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции в той части, что все работы по подготовке документов по объединению, переводу в нежилое помещение, узаконение переустройства, реконструкции перепланировки указанных объектов недвижимости выполнялись не ООО «АН «Византия» по договору от 22.11.2017г., а в рамках отдельно выданной Яшиной М.А. на имя Еремеевой Е.О. доверенности за № от 24.11.2017г. (том 2 л.д. 57).

Так, из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, перечисленных в договоре, является не истец, а его супруга Яшина М.А. Договор оказания услуг заключен 22.11.2017г., подписан заказчиком, директором ответчика и непосредственным исполнителем Еремеевой Е.О. Как следует из объяснений представителя Яшиной М.А. и подтверждается материалами дела, 24.11.2017г. во исполнение договора Яшина М.А. выдала доверенность на Сторчак Н.Г. и Еремееву Е.О. на представление интересов по объединению, переводу в нежилое помещение, узаконение переустройства, реконструкции перепланировки объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица Еремеевой Е.О. относительно исполнения договора на сумму, оплаченную истцом, не принял.

Так, в материалы дела представлены проекты перепланировок квартир для перевода из жилого фонда в нежилой.

Однако, как следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 08.12.2020 года (том 2, л.д. 81), представленная Еремеевой Е.О. на согласование научно-проектная документация не соответствует ГОСТ Р 55528-2013. Также Управление не располагает информацией о наличии у ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Между тем указание на то, что дом, в котором расположены спорные помещения, относится к объектам памятников архитектуры, имеется в договоре от 22.11.2017 г., следовательно, еще на стадии заключения договора исполнителю было достоверно известно об особенностях оформления необходимых истцу документов в связи со статусом дома.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы представителя истца о невозможности использовать изготовленную ответчиком научно-проектную документацию в целях, соответствующих договору, указав, что ответчик вправе потребовать возврата изготовленных им документов. Кроме того, ни ответчиком, ни Еремеевой Е.О. не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, связанных с оформлением спорных документов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на денежную сумму в размере 175 000 руб., с момента окончания срока действия договора, то есть с 23.11.2018 г., по день вынесения апелляционного определения – 24.06.2021 г., в сумме 26 937 руб. 76 коп. Кроме того, указал, что в пользу истца указанные проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, и до дня его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что заключение истцом договора оказания услуг обусловлено необходимостью перевода двух жилых помещений в статус нежилого, с целью последующего использования в качестве магазина (том 1, л.д. 165). Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору оказания услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд второй инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон ст.706 ГК РФ, поскольку на момент получения денежных средств Еремеева Е.О. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а агентский договор между ООО «АН Византия» и Еремеевой Е.О. был прекращен 22.12.2017г., в той части, что работы выполнялись не ООО «АН Византия», а Еремеевой Е.О. на основании доверенности, что суд апелляционной инстанции необоснованно полагал справедливыми доводы представителя истца о невозможности использования изготовленной научно-проектной документации, поскольку, вопреки мнению истца и суда апелляционной инстанции, представленные проекты перепланировок квартир выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, что следует из текста самих проектов, ссылки в той части, что не проекты перепланировок стали причиной невозможности завершения работы, а отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика и третьего лица относительно исполнения договора на сумму, уплаченную истцом, в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, связанных с оформлением спорных документов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Византия» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021, отменить.

Председательствующий                                               А.В. Емелин

Судьи                                                                                  Р.В. Тароян

                                                                                            Н.Г. Дурнова