Решение по делу № 2а-413/2020 от 11.06.2020

Дело № 2а-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 25 июня 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре Авериной М.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Ю.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлии Ченхайевне, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 29 мая 2019 года в отдел судебных приставов по Анивскому району предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области о взыскании с должника Зеленина В.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07 июня 2019 года по 03 июня 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 07 июня 2019 года по 03 июня 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07 июня 2019 года по 03 июня 2020 года.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо Зеленин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Ю.Ч. административные исковые требования АО «ОТП Банк» в судебном заседании не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 07 июня 2019 года отделом судебных приставов по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района, о взыскании с Зеленина В.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно реестру простой корреспонденции № 52 отправлено взыскателю 10 июня 2019 года. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ФНС. Согласно полученному ответу из ПФ РФ Сахалинской области информация о месте работы должника отсутствует. Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете. 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения. Должника не удалось застать дома, дверь никто не открыл. 17 марта 2020 года вновь совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, при входе установлено, что квартира является муниципальной и в ней проживает с 2018 года военнослужащий Козлов А.А. вместе со своей семьей.

23 апреля 2020 года повторно направлен запрос в УФМС России по Сахалинской области, 17 июня 2020 года установлено, что должник проживает в <адрес>, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении.

Вынести постановление о временном ограничении должника не представляется возможным в связи с тем, что должник не обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Положения статьи 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения административного ответчика Пак Ю.Ч., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).

Как видно из материалов дела, 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. на основании судебного приказа № от 15 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зеленина В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 121 495 рублей 05 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации - о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; установлены открытые на имя должника банковские счета.

11 июля 2019 года (два постановления), 24 июля 2019 года, 23 октября 20019 года и 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк».

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, что видно из исполнительного производства (сводки запросов и ответов). Из Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, также не поступило.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, должника не удалось застать дома, дверь никто не открыл.

17 марта 2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. В ходе проверки установлено, что квартира является муниципальной и в ней с 2018 года проживает военнослужащий Козлов А.А. со своей семьей.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника: <адрес>, в связи с чем, 17 июня 2020 года направлено постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Зеленина В.В.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынести не представляется возможным, в виду того, что должник не обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (в ред. от 08.07.2019), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2019 года направлено взыскателю, что подтверждается списком № 52 простых почтовых отправлений от 10 июня 2019 года с отметкой почтового отделения.

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий актов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2019 года направлено судебным приставом-исполнителем должнику простой почтой. Доказательств подтверждающих получение данного постановления Зелениным В.В. материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения данной меры.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлии Ченхайевне, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий: судья                     Н.С. Болдырева

КОПИЯ ВЕРНА: судья                     Н.С. Болдырева