Решение по делу № 2-2913/2022 от 08.06.2022

№ 2-2913/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003911-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием адвоката Бабич М.С., действующей на основании ордера № от 27.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к Абрамовой А. Г., Щепец А. В., третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «Квестор» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Абрамовой А. Г., третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и Абрамовой А.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 573 436 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 573 436 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 17.02.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ... г. составила 831 046,46 руб., из которых: 548 627,85 руб. – просроченный основной долг, 282 418,61 руб. – просроченные проценты.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору Заемщиком Абрамовой А.Г. в залог банку был передан автомобиль ..., VIN №, залоговой стоимостью 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от ... г. ПАО «Идея Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ... г., №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ... г. №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ... г. между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к Абрамовой А.Г., вытекающее из кредитного договора № от ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 831 046,46 руб., из которых: 548 627,85 руб. – просроченный основной долг, 282 418,61 руб. – просроченные проценты; взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 548 627,85 руб., начиная с ... г. по дату фактической оплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 460000 руб.; взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям автомобиль ..., VIN №, 21.11.2021 года был перерегистрирован на нового собственника – Щепец А. В. (л.д. 89), в связи с чем протокольным определением от 05.09.2022 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена Щепец А. В., как правопреемник залогодателя.

В отношении представителя истца ООО «Квестор» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 3 оборот). В связи с поступившим от ответчика заявлением о применении судом срока исковой давности представили суду уточненное исковое заявление в котором просили суд взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... г. за период с 01.04.2019 года по 02.09.202022 года в размере 541 710,63 руб., из которых: 344 266,98 руб. – просроченный основной долг, 197 443,65 руб. – просроченные проценты; взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 344 266,98 руб., начиная с 03.09.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 460000 руб.; взыскать с Абрамовой А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 руб. (л.д. 91-92).

В отношении ответчика Абрамовой А.Г. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 104). Представила суду заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 79).

Ответчик Щепец А.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 14.09.2022 года ответчик Щепец А.В. зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 109 оборот). Судебное извещение, направленное судом в последний известный суду адрес места жительства ответчика, было возвращено в суд отделением связи без вручения адресату (л.д. 110).

Иных данных о месте пребывания ответчика Щепец А.В. у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Щепец А.В. в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика Щепец А.В. адвокат Бабич М.С., действующая на основании ордера № от 27.09.2022 года.

В судебном заседании адвокат Бабич М.С. возражала против удовлетворения заявленных к Щепец А.В. исковых требований.

Выслушав мнение адвоката Бабич М.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и Абрамовой А.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 573 436 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 573 436 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от ... г. ПАО «Идея Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ... г., №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ... г. №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ... г. между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к Абрамовой А.Г., вытекающее из кредитного договора № от ... г..

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, согласно п. 13 кредитного договора № от ... г. Заемщик выражает свое согласие на уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Идея Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В уточненных исковых требованиях представителем истца произведен расчет задолженности Заемщика Абрамовой А.Г. по кредитному договору ПАО «Идея Банк» за период с 01.04.2019 года по 02.09.2022 года, согласно которому задолженность ответчика Абрамовой А.Г. перед истцом по состоянию на 02.09.2022 года составляет 541 710,63 руб., из которых: 344 266,98 руб. – просроченный основной долг, 197 443,65 руб. – просроченные проценты.

В представленном суду заявлении ответчик Абрамова А.Г. просила суд применить срок исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с условиями кредитного договора Абрамова А.Г. обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в размере 15 846,49 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 15 837,57 руб. (л.д. 18).

Из кредитного договора следует, что датой последнего платежа является 02.08.2021 года, в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 07.06.2022 года (л.д. 48), т.е. в установленный законом 3-х летний срок с даты окончания срока действия кредитного договора.

Однако поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 07.06.2022 года, следовательно, взысканию с ответчика Абрамовой А.Г. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2019 года по 02.09.2022 года (дату, заявленную истцом).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Квестор» к Абрамовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от № за период с 01.04.2019 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) по 06.06.2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Абрамовой А.Г.

За период с 07.06.2019 года (первый платеж после указанной даты 01.07.2019 года) по 02.08.2021 года (дата последнего платежа по кредиту) Заемщиком подлежало внесению в Банк в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту 26 платежей (из них 25 платежей в сумме 15 846,49 руб. + последний платеж 15 837,57 руб.), что составляет 411 999,82 руб. (из расчета: 15 846,49 руб. х 25 + 15 837,57 руб.), из них: сумма основного долга 325 465,14 руб., просроченные проценты 86 534,68 руб.

Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях ко взысканию с ответчика Абрамовой А.Г. заявлен период по 02.09.2022 года, с ответчика Абрамовой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 03.08.2021 года по 02.09.2022 года, что составляет 396 дней.

Расчет просроченных процентов за указанный период будет следующим: задолженность по основному долгу 325 465,14 руб. х 396 дней / 365 дней х 22% = 77 683,63 руб.

Таким образом общий размер просроченных процентов по кредитному договору № от ... г. за период с 07.06.2019 года по 02.09.2022 года составит 164 218,31 руб. (86 534,68 руб. + 77 683,63 руб.).

Факт выдачи кредита ответчику Абрамовой А.Г. и нарушения ею своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 16-18), выпиской по счету Заемщика (л.д. 35-47).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком Абрамовой А.Г. обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика Абрамовой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 07.06.2019 года по 02.09.2022 года в размере 489 683,45 руб., из которых: 325 465,14 руб. - просроченный основной долг, 164 218,31 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика Абрамовой А.Г. в пользу ООО «Квестор».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Абрамова А.Г. передала в залог транспортное средство: автомобиль ..., VIN № (п.10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ..., VIN № в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Щепец А.В. (л.д. 89).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя Абрамовой А.Г. зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №№, дата регистрации залога в реестре 09.08.2016 года, номер уведомления о возникновении залога №137 (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щепец А.В. при должной осмотрительности могла своевременно узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитном договору является ответчик Абрамова А.Г., ею в нарушение условий договора и действующего законодательства было отчуждено залоговое транспортное средство, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,83 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в пользу истца взыскать с ответчика Абрамовой А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квестор» к Абрамовой А. Г., Щепец А. В., третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой А. Г. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ... г. за период с 07.06.2019 года по 02.09.2022 года в размере 489 683,45 руб., из которых: 325 465,14 руб. - просроченный основной долг, 164 218,31 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,83 руб., а всего – 503 780,28 руб.

Взыскать с Абрамовой А. Г. в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 325 465,14 руб., начиная с 03.09.2022 года по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, принадлежащий на праве собственности Щепец А. В., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья