Решение по делу № 2-4546/2024 от 22.05.2024

дело № 2-4546/2024

50RS0036-01-2024-004935-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                        г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

    при секретаре Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. В. к Мотяковой А. Н. о признании денежных средств личными средствами, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Мотяковой А.Н. о признании денежных средств в размере 500 000 руб., потраченных на капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, личными средствами Семенова М.В., взыскании с Мотяковой А.Н. в пользу Семенова М.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>. Фактически брачные отношения были прекращены в <дата> года. С этого периода истец и ответчик вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. В период брака сторонами для совместного проживания, для нужд и в интересах семьи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С целью приобретения указанной квартиры истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве дома №№ от <дата> на основании кредитного договора № от <дата>. При приобретении квартиры были использованы денежные средства (первоначальный взнос) в сумме 880 000 руб., полученные по кредитному договору в банке ВТБ (ПАО) от <дата> № (после реорганизации договору присвоен №). Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу 2-3743/2021 указанная квартира разделена как совместно нажитое имущество, за Семеновым М.В. и Мотяковой А.Н. признано по 47/100 долей квартиры, за Остриковым К.Д., Остриковой К.Д. и Семеновым А.М. по 2/100 доли. С момента рождения по <дата> истец проживал по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> год истец производил капитальный ремонт в данной квартире. В квартире имели долю брат и сестра истца. Сестра Иншакова Н.В. компенсировала истцу средства, вложенные в капитальный ремонт квартиры в размере 500000 руб. Данная сумма была использована для неотделимого улучшения в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не отрицает передачу 500000 руб. от Иншаковой Н.В. в <дата> года. Денежные средства, полученные в качестве компенсации, были потрачены на капитальный ремонт квартиры, т.к. квартира была передана по акту приема-передачи без отделки, была совершенно не пригодна для проживания и требовала проведения всего комплекса инженерных и отделочных работ. Общая площадь квартиры составляет 80,52 кв.м., жилая- 36.87 кв.м., лоджия 2,4 кв.м., кухня-столовая- 17,71 кв.м., с балконом 3,6 кв.м., туалет- 1,74 кв.м., ванная комната 3,41 кв.м., коридор 14,79 кв.м. Капитальный ремонт проходил в несколько этапов: возведение перегородок, формирование ниш; прокладывание труб для горячей, холодной воды, канализации, интернет-кабеля, антенны, оштукатуривание, армирование стен, перегородок; чистовая отделка, шпатлевание поверхностей; заливка стяжки на пол, выравнивание, прокладка системы теплый пол; отделка площади потолка; установка натяжного потолка; установка межкомнатных дверей; покраска стен, наклеивание обоев; монтаж сплит-системы, источников света, электрики, плинтусов; прокладка гидроизоляционного слоя в ванной комнате, отделка стен керамической плиткой; монтаж ванны и унитаза, установка умывальника, смесители, сушилки, установка входной двери; генеральная уборка. Ранее вопрос о компенсации между истцом и ответчиком ее поднимался, в первоначальном иске о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся. Ответчик получила неотделимые улучшения, значительно увеличив стоимость своей доли за счет личных денег истца. Однако, документы, подтверждающие стоимость ремонта, вместе с другими документами и бытовой техникой были незаконно вывезены Мотяковой А.Н. в связи с чем Семенов М.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мотяковой А.Н. к уголовной ответственности по факту кражи имущества. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки наличия в действиях Мотяковой А.Н. состава преступления было установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Мотякова А.Н. вывезла из квартиры всю бытовую технику и документы, находившиеся в жилом доме.

Представитель истца Семенова М.В. по доверенности Семенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор участия в долевом строительстве дома был заключен в <дата> году, спорная квартира была передана по передаточному акту <дата>, однако, уже <дата> года в квартире можно было производить ремонт, Семеновым М.В. приобретались строительные и отделочные материалы. Также пояснила, что денежная сумма в размере 500 000 руб., являющаяся предметом спора по настоящему гражданскому делу и денежная сумма в размере 500 000 руб., заявленная по делу 2-1758/2023, по которому состоялось решение суда, являются двумя разными суммами.

Представитель ответчика Мотяковой А.Н. по доверенности Васильчикова Н.В., поддержав доводы письменных возражений, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному положениями п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Это же положение закреплено в п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Семенов М.В. и Мотякова А.Н. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (л.д.9-10).

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком, фактически брачные отношения между сторонами прекращены <дата> (Мотякова А.Н. указывает на прекращение фактических брачных отношений в <дата> года, Семенов М.В. - в <дата> года).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Зеленоградский, д.<адрес>. Признано право общей долевой собственности на квартиру за Семеновым М.В. и Семеновой А.Н. по 47/100 долей за каждым; за Остриковым К.Д., Остриковой К.Д., Семеновым А.М. - по 2/100 доли за каждым (л.д.132-147).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> признаны общими долговыми обязательствами Семенова М.В. и Мотяковой А.Н. с определением доли каждого по ?: обязательства по кредитному договору № от <дата>, обязательства по кредитному договору № (после реорганизации - №) от <дата>, обязательства по кредитному договору № от <дата>. С Семенова М.В. в пользу Мотяковой А.Н. взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> доли денежных средств, выплаченных Мотяковой А.Н. по кредитному договору № от <дата>, сумму <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> доли стоимости автомобиля Шевроле Авео, расходы по оценке автомобиля 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. С Мотяковой А.Н. в пользу Семенова М.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> доли денежных средств, уплаченных Семеновым М.В. по кредитному договору № (после реорганизации - №) от <дата>, сумма <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Произведен раздел совместно нажитого движимого имущества. Требования Мотяковой А.Н. о взыскании остальной суммы в счет <данные изъяты> доли стоимости автомобиля, взыскании остальной суммы расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Требования Семенова М.В. о признании обязательства по договору займа от <дата>, заключенному между Иншаковой Н.В. и Семеновым М.В., взыскании <данные изъяты> доли задолженности по данному займу, взыскании остальной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д.128-131).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о признании денежных средств в размере 500 000 руб., потраченных на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> личными средствами Семенова М.В. и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов иска истцом представлены справки ГУП «Московский метрополитен» о том, что за период с <дата> по <дата> заработная плата Семенова М.В. составила <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты> руб. (л.д.18-20).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на встречное исковое заявление, поданное Мотяковой А.Н. в рамках рассмотренного гражданского дела о разделе общего долга супругов, в которых истец по встречному иску Мотякова делает ссылку на то, что родная сестра Семенова М.В. – Иншакова Н.В. передала Семенову М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. за то, чтобы он снялся с регистрационного учета ее квартиры и также снял с регистрационного учета сына Семенова А.М., протокол судебного заседания по гражданским делам 2-1758/2023, 2-2779/2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.21-23, 108-109, 117-118).

Также в подтверждение факта получения денежных средств в размере 500 000 руб. и вложения их в квартиру истцом представлено заключение специалиста в области компьютерно-технической экспертизы № от <дата>, которым зафиксирована информация переписки между владельцем телефона с номером № с именем пользователя «<данные изъяты>» и контактом «<данные изъяты>» с номером №. Как указал представитель истца, данная переписка Семеновой Н.Н. и адвокатом Васильчиковой Н.В. в мессенджере WhatsApp позволяет доказать факт получения истцом денежных средств в размере 500000 руб., вложение их в квартиру.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Иншаковой Н.В., являющейся сестрой Семенова М.В., следует, что Семеновым М.В. в период с <дата> по <дата> (или <дата>) года производился ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она также имела долю в собственности. Между Иншаковой Н.В. и Семеновым М.В. существовала уставная договоренность о компенсации Иншаковой Н.В. Семенову М.В. денежных средств за ремонт указанной квартиры. В <дата> года при свидетелях Иншакова Н.В. передала Семенову М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации за ремонт в квартире наличными денежными средствами. Какой-либо расписки о передачи денег не составлялось. Со слов Семенова М.В. указанные денежные средства были необходимы ему для ремонта в приобретенной новостройке. В <дата> году Иншакова Н.В. не общалась с Семеновым М.В., однако, через брата Иншакова Н.В. по просьбе Семенова М.В. передала последнему в долг денежные средства под расписку в размере 500 000 руб., которые Семеновым М.В. были ей в дальнейшем возвращены. Расписку о передачи денежных средств после их возврата Иншакова Н.В. выкинула в <дата> году.

Свидетель Маслова И.Н. в судебном заседании показала, что является родной сестрой Семенова М.В. В <дата> года сестра Иншакова Н.В. попросила ее поприсутствовать свидетелем передачи Семенову М.В. денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве компенсации за ремонт, произведенный Семеновым М.В. в квартире по адресу: <адрес>. На что были потрачены Семеновым М.В. переданные ему денежные средства в размере 500 000 руб., ей не известно.

Свидетель Плюхина О.В. в судебном заседании показала, что <дата> года ей позвонила сестра Иншакова Н.В. и попросила засвидетельствать передачу ею денежных средств Семенову М.В. Ей известно, что между Семеновым М.В. и Иншаковой Н.В. была договоренность о компенсации Семенову М.В. денежных средств за ремонт квартиры. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Иншаковой Н.В. Семенову М.В. На что была потрачена Семеновым М.В. указанная сумма, ей не известно.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности с представленными возражениями и доказательствами со стороны ответчика, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что Семенову сестрой Иншаковой Н.В. были переданы наличными денежные средства в размере 500 000 руб. Однако, показания свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт того, что именно переданные в <дата> года денежные средства в размере 500 000 руб. были потрачены на неотделимые улучшения в квартире, переданной по передаточному акту Семенову М.В. <дата>.

Кроме того, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами самого факта передачи денежных средств 500 000 рублей, т.к. факт передачи денежных средств документально не подтвержден, таким образом не возможно с достоверностью установить размер суммы и ее целевое назначение.

Представленная представителем истца переписка между владельцем абонентского номера № с именем пользователя «<данные изъяты>» и контактом «<данные изъяты>» с номером № в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о том, что в переписке речь идет о заявленной истцом денежной сумме в размере 500 000 руб. и о том, что она была потрачена им на ремонт квартиры.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Проведение ремонтных работ на сумму 500000 руб. истцом в судебном заседании не доказано, также как и не представлено категоричных доказательств определения передачи истцу указанных им денежных средств, показания допрошенных свидетелей не носили полный и определенный характер, подтверждающий доводы истца и на выводы суда повлиять не могут.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, с учетом оснований иска, с учетом всех обстоятельств дела, правовых оснований необходимости назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Доводы истца, указанные в письменном отзыве на возражения ответчика (д.д.105-107), в том числе о том, что ответчиком были вывезены из квартиры все документы, подтверждающие стоимость ремонта, вместе с другими документами и бытовой техникой, не являются для суда юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, кроме того, обстоятельство обращения истца в Правдинский отдел полиции с заявлением и факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, являлся предметом оценки, отраженным в решении суда от <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые ссылался представитель истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также заслуживает внимания, поскольку в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.         Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.         Согласно положению п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, брак между истцом Семеновым М.В. и ответчиком Мотяковой А.Н. был расторгнут <дата>. Сторонами указано на то, что фактически брачные отношения закончились осенью (октябрь-ноябрь) 2020 года.

Доводы, с которыми истец обратился в суд, не являются новыми, о них было известно истцу и ранее, однако, требование о компенсации истцу денежных средств до настоящего времени не заявлялось, о чем указано в исковом заилении.

При этом, настоящее исковое заявление подано в суд <дата> (л.д.2).         Иные доводы также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова М. В. к Мотяковой А. Н. о признании денежных средств личными средствами, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья                                                    М.С.Солнцева