Решение по делу № 2-556/2015 (2-7008/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика Нефедьева Д.А. - Нефедьевой Е.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Аригунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Ф.Г. к Нефедьеву Д.А., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанян Ф.Г. обратился в суд с иском к Нефедьеву Д.А., страховой компании ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18. ч. 47 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № под управлением Нефедьева Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедьева Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля в размере 152853,47 руб., что подтверждается экспертной оценкой ООО «Динамо-Эксперт». Просит взыскать с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 120000 руб., с водителя Нефедьева Д.А. – 32853,47 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса – 800 руб., оценки ущерба - 6000 руб., госпошлины - 4258 руб.

В судебное заседание истец Агаджанян Ф.Г. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, участвовавший в предыдущем судебном заседании, иск поддержал и суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80-100 км/ч и при обгоне автомобиля <данные изъяты>, когда он практически его проехал, то ответчик неожиданно выехал на встречную полосу и ударил в заднее крыло автомобиля. Его – истца автомобиль занесло налево, после чего через 20-30 метров на встречной полосе последовал второй удар в заднюю правую дверь. Увидев встречный автомобиль, съехал в левый кювет. Полагает, что Нефедьев нарушил ПДД, выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. иск поддержал полностью и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Нефедьев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Нефедьева Д.А. по доверенности Нефедьева А. иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что виновным в ДТП является водитель Агаджанян, который в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, в нарушение положений ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ответчика Нефедьева, что подтверждается справкой о ДТП. Напротив, Нефедьев не нарушал требований ПДД РФ. Столкновение произошло по вине Агаджаняна, который при обгоне автомобиля Нефедьева выехал на полосу его движения и совершил столкновение. От действий Агаджаняна возникло столкновение автомобилей, его действия находятся в причинной связи с наступившим последствием столкновением автомобилей и причинением материального ущерба Нефедьеву повреждением его автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Аригунов А.В. иск не признал и суду пояснил, что водитель Нефедьев, ответственность которого при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована страховой компанией «Согласие» невиновен в ДТП, поэтому просит истцу отказать в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «РСТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной страховой компании.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18. ч. 47 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> с государственным № под управлением собственника автомобиля Агаджаняна Ф.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № под управлением собственника автомобиля Нефедьева Д.А., двигавшихся в попутном направлении.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ООО «РСТК», <данные изъяты> - ООО СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения водителя Агадженяна Ф.Г., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель Нефедьев Д.В. трезв и нарушений ПДД РФ не допускал, в результате ДТП оба автомобиля получили различные повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18. ч. 47 мин. на <адрес> в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По возникшему спору о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим последствием столкновением и повреждением автомобилей определением суда была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» Крушинского А.М. и Русакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Агаджанян должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.7, 10.1, 10.3, и 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Нефедьев – требованиями пунктов 1.3, 8.4, 9.7, 10.3 и 11.3 ПДД РФ, если первичное столкновение автомобилей произошло в месте №, расположенном согласно схеме ДТП на встречной полосе движения, по которой двигался Агаджанян при обгоне, с технической точки зрения одной из причин данного ДТП является несоответствие действий водителя <данные изъяты> Нефедьева требованиям п. 8.4 ПДД РФ, и наоборот, одной из причин данного ДТП является несоответствие действий водителя <данные изъяты> Агаджаняна требованиям указанного пункта 8.4 ПДД РФ, если первичное столкновение автомобилей произошло в месте основного столкновения, расположенном согласно схеме ДТП на полосе движения Нефедьева.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По пояснениям водителя Агаджаняна первое столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, по которой двигался он при обгоне автомобиля Нефедьева, а по пояснениям водителя Нефедьева - на его полосе движения. По спору водителей о месте первого столкновения автомобилей, от чего в целом зависит установление в результате действий какого водителя произошло столкновение, суд приходит к выводу о том, что место первого столкновения автомобилей расположено на полосе движения Нефедьева, исходя из следующего.

По заключению экспертов определить место столкновения при первичном контактном взаимодействии (место столкновения № или место основного столкновения) не представляется возможным. (л. № заключения). К данному заключению эксперты пришли в результате исследования механизма ДТП, без учета противоречивых субъективных пояснений водителей автомобилей, требующих правовой оценки, что не входит в компетенцию экспертов (л.№).

Однако, суд, оценив данное экспертное заключение, схему совершения административного правонарушения (далее схема ДТП) и пояснения водителей непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что водители сходятся во мнении, что было всего два столкновения автомобилей друг об друга, что соответствует двум местам столкновения на дороге. Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля Оганисян А.А.- пассажира автомобиля <данные изъяты> и письменными пояснениями Нефедьевой Е.А.- пассажира автомобиля <данные изъяты>, имеющимися в материалах административного дела.

При этом оба водителя после ДТП при составлении схемы ДТП утверждали о столкновении автомобилей на полосе движения Нефедьева, лишь с той разницей, что Агаджанян утверждает о том, что это место второго столкновения, а Нефедьев - это место первого столкновения автомобилей.

Два столкновения автомобилей, одно из которых - по схеме ДТП основное столкновение стороны признают, эксперты подтверждают (л. № заключения) и суд их принимает как доказанное обстоятельство ДТП. Место второго столкновения – по схеме № суд признает установленным, основываясь на заключении экспертов и пояснениях Нефедьева, пояснения которого в этой части соотносятся со схемой ДТП, представленными фотографиями.

Согласно заключению экспертов в этой части основным признаком, по которому можно определить место столкновения транспортных средств, наряду с другими признаками, является резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, вышеуказанному критерию по признаку отклонения следа колеса от первоначального направления соответствует место основного столкновения и место столкновения № согласно схеме ДТП, место столкновения № соответствует характеру образования повреждений при вторичном контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, показанию водителя Нефедьева и конечному расположению вышеуказанных транспортных средств (л. № заключения).

Данный вывод экспертов суд принимает, вывод обоснован, не противоречит имеющимся материалам дела: схеме, описанию повреждений автомобилей, представленным фотографиям.

Довод ответчика Агаджаняна о том, что первый удар произошел на его полосе, не подтвержден доказательствами, кроме схемы ДТП, где с его слов указано место столкновения. Согласно пояснениям свидетеля Оганисян А.А. он не видел на какой полосе движения произошло первое столкновение автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств довода Агаджаняна о первом столкновении автомобилей на встречной полосе движения.

Судом установлены два места столкновения автомобилей, расположенные по схеме ДТП под № и как место основного столкновения, что соответствует версии Нефедьева о первичном столкновении на полосе его движения, поэтому следует признать, что первичное столкновение автомобилей произошло в месте основного столкновения, расположенном согласно схеме ДТП на полосе движения Нефедьева. Причиной столкновения автомобилей является нарушение Агаджаняном требований пункта 8.4 ПДД РФ, он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Нефедьева, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате его действий произошло столкновение, он виновен в ДТП, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаджаняна Ф.Г. к Нефедьеву Д.А., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева