Решение по делу № 22-40/2018 (22-2389/2017;) от 05.12.2017

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Дементьева Д.Е., Спирина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

осужденного Баженова В.А.,

защитника - адвоката Рязанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самсонова М.В. и апелляционным представлениям Глазовского межрайонного прокурора

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым

Баженов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Глазова УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

меры пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

гражданский иск ЧЮА удовлетворен частично, с Баженова В.А. в пользу ЧЮА в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, с ЧЮА в пользу Баженова В.А. в счет возмещения понесенных убытков взыскано <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 16 октября 2017 года Баженов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛАР, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. Согласно судебному решению преступление совершено 24 февраля 2017 года в г. Глазове.

В апелляционных представлениях прокурор предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания Баженов В.А. вину признал частично, в показаниях не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ударами и причинением тяжкого вреда здоровью ЧЮА с психическим расстройством последнего. При назначении наказания суд необоснованно не учел частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, решение в данной части не мотивировал. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, однако в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» данное обстоятельство не указано при описании преступного деяния. Кроме того, судом не указано, какие действия потерпевшего являются противоправным и аморальным поведением, а также не приведены мотивы учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Назначенное Баженову В.А. наказание за тяжкое преступление считает несправедливым, преступное деяние носит дерзкий характер, совершено в общественном месте. В результате преступления потерпевший проходил длительный курс лечения. В описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил факт несения ЧЮА затрат на приобретение лекарств, однако при удовлетворении исковых требований в резолютивной части приговора необоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных убытков с ЧЮА в пользу Баженова В.А. Предлагает приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, усилить наказание, указать о взыскании с Баженова В.А. в пользу ЧЮА <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков.

В апелляционной жалобе защитник Самсонов М.В. считает приговор незаконным и немотивированным. Указывает, что медицинская судебная экспертиза № 421 от 28.02.2017 г. проведена на основании медицинской карты стационарного больного без участия потерпевшего ЧЮА По мнению защитника, на основании ст. 81 УПК РФ медицинская карта может быть вещественным доказательством и подлежала приобщению к материалам уголовного дела. Данное постановление в деле отсутствует, в связи с чем медицинская карта не должна быть использована судом как недопустимое доказательство. Считает, что последующие производные от вышеуказанной экспертизы также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, вменяемое поведение потерпевшего в ходе судебного заседания не соответствует мнению суда о его частичной адекватности. Назначение совершеннолетнему потерпевшему представителя нарушает требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник осужденный Баженов В.А. апелляционную жалобу защитника не поддержал, предложил приговор оставить без изменения.

Защитник Рязанов М.Л. позицию осужденного поддержал.

Прокурор Сергеева С.В. предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями самого Баженова В.А., показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баженова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При допросе в ходе судебного заседания Баженов В.А. не отрицал факт применения насилия к потерпевшему ЧЮА при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, пояснил, что нанес потерпевшему удары руками в область лица, а также удар ногой в область лба. По мнение Баженова В.А. удары были не сильные, причинять тяжкий вред здоровью он не желал, причинить такой вред он не мог.

Вина Баженова В.А. также подтверждается показаниями потерпевшего ЧЮА, показавшего, что осужденный нанес ему удар рукой в область лица, а также ударил ногой в лоб, от ударов он упал и потерял сознание. До прихода на место происшествия и после случившегося ему никто удары не наносил, он сам не падал, травмы не получал.

При допросе свидетель САС, явившийся непосредственным очевидцем происшедшего, дал аналогичные показания. Вина осужденного подтверждается и показаниями иных свидетелей. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями Баженова В.А., показаниями потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью происшедшего, изъятого с места преступления, заключениями судебных экспертиз. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам подсудимого и защитника о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий Баженова В.А. Проведенными по уголовному делу медицинскими судебными экспертизами достоверно установлен факт причинения ЧЮА повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы от удара в область лица ногой, обутой в ботинок. Заключением комиссионной судебно-медицинской психиатрической экспертизы установлен факт возникновения у потерпевшего психического расстройства в результате причинения указанной травмы. Указанные данные согласуются с показаниями допрошенных лиц, в том числе с доводами потерпевшего ЧЮА о получения повреждений именно от действий осужденного.

Нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз не допущены, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется. Проведение медицинских судебных экспертиз на основании медицинских документов потерпевшего, а также отсутствие в материалах дела постановления о признании медицинской карты вещественным доказательством, не является нарушением закона и не влечет признание судебных экспертиз недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о последовательности и правдивости показаний потерпевшего, объективно подтвержденных заключениями экспертиз и видеозаписью с места преступления.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения являются обоснованными. Назначение потерпевшему ЧЮА в связи с психическим расстройством представителя в лице защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы осужденного.

Действия Баженова В.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, основания для их переквалификации не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара обутой ногой в область головы. С учетом материалов дела, в том числе видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии признаков необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на непризнание подсудимым вины не противоречит позиции Баженова В.А. при выражении им отношения к предъявленному обвинению, а также на дальнейших стадиях судебного разбирательства. При назначении наказания данная позиция подсудимого не учитывалась.

С учетом личности осужденного и его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Баженова В.А. по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом положений п. 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом принято обоснованное мотивированное решение об отсутствии основания об отсутствии оснований для признания добровольности обращения Баженова В.А. с явкой с повинной и признания явки в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом достаточно мотивировано назначение Баженову В.А. наказания в виде лишения свободы, при этом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего судом принято верное решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, данный вывод достаточно мотивирован. Вопреки доводам представления назначенное Баженову В.А. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не привел данное обстоятельство при описании преступного деяния. Апелляционное представление в данной части является обоснованным. Судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем изменения судебного решения. Согласно материалам дела именно аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ЧЮА, связанная с беспричинным провоцированием конфликта с Баженовым В.А., явилась поводом для совершения преступления.

Судебное решение в части компенсации морального вреда и установления факта несения ЧЮА расходов на приобретение лекарств является обоснованным, в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, принимая верное решение об удовлетворении гражданского иска ЧЮА о возмещения материального ущерба, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание понесенных убытков с ЧЮА в пользу Баженова В.А. Данное указание является очевидной технической ошибкой, которая по представлению прокурора подлежит устранению путем изменения судебного решения.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения представления в иной части либо отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба защитника является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.17 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года в отношении Баженова Владимира Анатольевича изменить, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Дополнить описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, указанием на аморальность поведения потерпевшего, связанного с беспричинным провоцированием конфликта с Баженовым В.А., явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора указание на взыскание с ЧЮА в пользу Баженова В.А. в счет возмещения понесенных убытков денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Баженова Владимира Анатольевича в пользу ЧЮА <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Самсонова М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев