Решение по делу № 33-10779/2019 от 19.07.2019

Судья Татарникова Е.В.                 Дело № 33-10779/2019 А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Верхоланцеву Павлу Валерьевичу, Фадееву Андрею Владимировичу, Фадеевой Татьяне Анатольевне о приведении помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика Верхоланцева П.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Верхоланцева Павла Валерьевича течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение <адрес> путем восстановления перегородок между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором, устранения перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором, восстановления сантехнических приборов в совмещенном санузле, восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой, устранения дверного проема в капитальной стене между жилой комнатой и кухней, устранения перегородки между кладовой и коридором, восстановления дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановление площади кладовой, то есть в такое состояние, в котором жилое помещение находилось до перепланировки.

В удовлетворении исковых требований к Фадееву Андрею Владимировичу, Фадеевой Татьяне Анатольевне отказать.

Взыскать с Верхоланцева Павла Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Верхоланцеву П.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2017 года, Верхоланцеву П.В. отказано в признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение <адрес>. В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство, в частности, произведено объединение и переустройство санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, устройство перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором, разворот сантехнических приборов в совмещенном санузле, увеличение площади жилой комнаты путем демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой, пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, демонтаж перегородки между кладовой и коридором, заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой, устройство гардеробной на площади кладовой и части коридора, в результате которых изменилась площадь квартиры: общая площадь составила - 66,9 кв.м., в том числе жилая - 46,6 кв.м., подсобная - 20,3 кв.м. Таким образом, ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно п.5 ст.8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения. Орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости ответчику не выдавал. Просил обязать Верхоланцева П.В. за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Верхоланцев П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что поскольку перепланировка осуществлена продавцами квартиры Фадеевыми, то именно на них следует возложить обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние; указывает, что приобрел квартиру у Фадеевых по договору купли-продажи в период судебного спора по иску Фадеевых к Департаменту градостроительства; дополнительно указывает, что к договору-купли продажи квартиры от 23.08.2016 года приложен технический паспорт жилого помещения уже с проведенной перепланировкой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помимо прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Верхоланцев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена Верхоланцевым П.В. у Фадеева А.В. и Фадеевой Т.А. по договору купли-продажи от 23.08.2016 года, после осуществленной в ней перепланировки: объединение и переустройство санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором; устройство перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором; разворот сантехнических приборов в совмещенном санузле; увеличение площади жилой комнаты путем демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой; пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней; демонтаж перегородки между кладовой и коридором; заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой; устройство гардеробной на площади кладовой и части коридора, что отражено в договоре купли-продажи.

При этом, стороны в указанном договоре договорились о том, что расходы по получению всей технической документации, заключений государственных органов, решений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии до и после перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям, в полном объеме несет продавец.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого от 25.10.2017 года, требования Верхоланцева П.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Из установленных указанным решением обстоятельств следует, что изначально истцами в споре о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном виде выступали Фадеевы; в период рассмотрения иска, 23.08.2016 года, между Фадеевым А.В., Фадеевой Т.А. (продавцы) и Верхоланцевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, что безусловно свидетельствует об осведомленности Верхоланцева П.В. о наличии судебного спора о легализации произведенной реконструкции спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о наличии оснований для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние ввиду его незаконной реконструкции с возложением такой обязанности на нового собственника Верхоланцева П.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на преюдиции обстоятельств, установленных судебным решением от 22.06.2017 года, и соответствуют установленным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Верхоланцева П.В. о том, что перепланировка и переустройство квартиры произведены собственниками, в связи с чем исковые требования должными быть заявлены к данным лицам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, материалами дела установлено и отмечено выше, что реконструкция квартиры произведена Фадеевым А.В. и Фадеевой Т.А., вместе с тем ответчик, приобретая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, зная о судебном споре в части легализации указанных изменений, должен был понимать и оценивать юридические последствия своих действий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхоланцева П.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: