Решение по делу № 11-18/2022 от 05.05.2022

№ 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Щигры

Судья Щигровского районного суд Курской области Зуборев С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 апреля 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 апреля 2022 г. заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» о выдаче судебного приказа в отношении Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено с разъяснением права на обращение в суд с указанными требованиями после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» просит указанное определение судьи отменить как незаконное, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ при обоюдном волеизъявлении, обязательно не только для сторон, но и для суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Из пункта 2 части 1 статья 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом из заявления и кредитного договора следует, что должник Семенова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области.

Юридическим адресом заявителя (кредитора) является: <адрес>.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Семеновой Н.В. 25.09.2021, следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор), а именно: местом заключения договора, получения заемщиком оферты – адресом офиса обслуживания: <адрес>, по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика: судебный участок № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области.

Указанный адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты) обозначен в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий (л.д. 9) и территориально относится к судебному участку № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Поскольку на момент обращения ООО «Ключ» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО «Ключ» в соответствии с установленной договором подсудностью, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты): <адрес>, не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возвращении заявления является незаконным, а оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 апреля 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.В. задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела № 9-80/2022 мировому суде судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.Н. Зуборев