Решение от 01.03.2022 по делу № 2-489/2022 (2-5500/2021;) от 09.09.2021

№2-489/2022

25RS0001-01-2021-007600-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Приморскому краю ФИО5,

представителя ответчика Министерство финансов российской федерации в лице УФК по Приморскому краю ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Приморскому краю, Министерству финансов российской федерации в лице УФК по Приморскому краю, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2019г. около 13 часов 30 минут инспектор ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2, управляя служебным автомобилем «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, для пресечения административного правонарушения, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения водителя мопеда ФИО10 и пассажира мопеда ФИО8, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту было возбужденно уголовное дело №. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве СО ОМВД России по г. Артему Приморского края.

Согласно заключению служебной проверки по данному ДТП от 04 июля 2019 г., выявлен факт нарушения служебной дисциплины инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему старшим лейтенантом полиции ФИО9, выразившийся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нарушении требований п. 85, п. 86, п. 87 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п. 9.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (редакция от 10.09.2016 г).

Истица полагает, что действия инспектора ГИБДД ФИО2 по требованию водителя мопеда ФИО10 остановиться являются необоснованными для обеспечения безопасности дорожного движения, противоречащими ст. ст. 1,3 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, несоответствующими ПДД РФ и административному регламенту МВД РФ. Своими действиями инспектор ГИБДД ФИО2 создал опасность для движения водителя мопеда ФИО10, в результате чего и погиб пассажир мопеда ФИО8 Таким образом, между действиями инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2 и полученными ФИО8 травмами имеется причинно-следственная связь.

Погибший Кузовлев приходился истице братом.

В результате противоправных действий инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2 истице были причины сильные нравственные и физические страдания. Истица в связи с невосполнимой утратой брата переживает сильнейший стресс. Истица не могла вести привычный образ жизни, последствия стресса отразились на ее здоровье, она перенесла нравственные и физические страдания. С момента гибели ФИО8 ответчики не интересовались состоянием здоровья истицы, ее нравственными страданиями, не выразили извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с этим просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о месте дате и времени извещались надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что вина сотрудника ДПС не доказана, он не уволен и не привлечен к уголовной ответственности; заключение служебной проверки в отношении ФИО7 не может являться безусловным основанием установления вины инспектора ДПС в смерти ФИО8 Полагал, что в связи с недоказанностью вины ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Министерству финансов российской федерации в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Полагал, что в связи с недоказанностью вины ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что водитель мопеда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения на управление транспортным средством не имел, требование инспектора ДПС остановиться проигнорировал и ускорил движение.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ФИО2, полагавших, что требования истца о взыскании морального не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2019г. около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО10, управляя мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, при движении по <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил падение пассажира ФИО8. В результате падения с мопеда пассажир ФИО8 ударился об ветровое стекло патрульного автомобиля «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, выехавшего и остановившегося на полосе встречного движения транспорта для остановки мопеда под управлением ФИО10 В результате падения ФИО8 получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В момент ДТП водитель ФИО10 управлял мопедом без государственного регистрационного знака, являющимся источником повышенной опасности, не справился с управлением и допустил падение пассажира ФИО8, который при падении ударился об ветровое стекло патрульного автомобиля «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак М6632/25, под управлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В отношении инспектора ДПС ФИО2 проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки от 04.07.2019г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, выводы указанные в служебной проверке в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО2 о нарушении им служебной дисциплины не могут являться основанием установления его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или коровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а)    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б)    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в)    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г)    при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО10 11.07.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении должностных лиц ОР ГИБДД УМВД России по г.Артему ФИО2 и ФИО11 был выделен в отдельное производство материал доследственной проверки, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал направлен в порядке ст.151 УПК РФ в следственный отдел по г.Артему СУ СК РФ по ПК. 12.11.2020 страшим следователем следственного отдела по г.Артему СУ СК РФ по ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО11 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП.

Доводы истца о том, что инспектор ДПС ФИО2, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения водителя мопеда ФИО10 и пассажира мопеда ФИО8, который упав с мопеда получил травмы различной степени тяжести и спустя несколько дней скончался, суд признает несостоятельными в силу того, что материалами дела не подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспорном происшествии.

Следовательно, выводы указанные в служебной проверке в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО2, о нарушении им служебной дисциплины, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 08.03.2022.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░