Решение от 17.03.2021 по делу № 2-502/2021 (2-5324/2020;) от 25.12.2020

              Дело № 2-502/2021

                   №55RS0002-01-2020-009710-10

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием заинтересованного лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указал, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование», неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2020г. № требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10050 рублей. Ознакомившись с вышеуказанным решением, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Во-первых, решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу. Так, финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный просил у страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, а также пояснило, что между ФИО8 и ООО «Зетта Унахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении а/м <данные изъяты>. 23.07.2020г. в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 07.09.2020г. в ООО «Зетта Страхования» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №. При этом, что документы страховщику были представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий плохого качества. Вместе с документами страховщику было представлено определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Омска. Страховщиком в адрес заявителя направлено письмо с направлением на осмотр. 10.09.2020г. транспортное средство заявителя было осмотрено. По результатам осмотра был составлен акт. На основании акта было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 21500 рублей. В адрес заявителя направлено письмо с просьбой представить надлежащим образом заверенные копии документов либо их оригиналы, а также постановление по делу об административном правонарушении и уведомление о том, что выплата страхового возмещения приостанавливается до предоставления надлежащим образом заверенных копий представленных документов. Однако, запрашиваемые документы страховщику так и не были представлены. 30.09.2020г. в адрес страховщика поступила претензия от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения. Запрашиваемые документы страховщику представлены по – прежнему не были. 02.10.2020г. в адрес заявителя направлено письмо с указанием на приостановление сроков рассмотрения и необходимости представления запрашиваемых документов. На день направления настоящего заявления в суд производство по делу об административном правонарушении не окончено. Судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется в Центральном районном суде г. Омска. Полагает, что требования заявителя не подлежали удовлетворению, поскольку им не представлено страховщику постановление по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом заверенные копии документов. Страховщик не отказывал заявителю в выплате страхового возмещения, а лишь просил исполнить его обязанность по предоставлению документов. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2020г. №

    Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию он принес изначально протокол ГИБДД, потом его попросили донести еще один протокол ГИБДД. Заявление в страховую компанию по установленной форме он заполнял и подавал, а также подавал документы на свой автомобиль, его личные документы, в оригинале экспертизу по стоимости ущерба, видеозапись с видеорегистратора, документы из ГИБДД. Документы на свой автомобиль он принес в оригинале, сотрудник страховой компании снимал копии с этих документов. В последующем страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как у него нет оригинала документа из ГИБДД.

    Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4 /по устному ходатайству/ в судебном заседании требования нашел необоснованными. Дополнительно пояснил, что, согласно ФЗ «Об ОСАГО», если невозможно определить степень вины участников в ДТП, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях каждому участнику ДТП. Кроме того, страховая компания вправе самостоятельно запрашивать в ГИБДД документы, таким полномочием страховая компания при рассмотрении обращения ФИО7 о выплате страхового возмещения не воспользовалась. В последующем в гражданском порядке участник ДТП может установить вину иного участника ДТП и довзыскать оставшуюся сумму ущерба. В административном материале в отношении водителя ФИО8 не указано, что ДТП не было, в ходе его рассмотрения решался лишь вопрос о возможном факте оставления ФИО8 места ДТП. В результате создания ФИО8 помехи для движения и непредоставления преимущества при движении транспортного средства ФИО7, последним был поврежден автомобиль от удара о бордюр. В такой ситуации усматривается вина ФИО8 Кроме того, вина ФИО8 подтверждается видеозаписью с регистратора, на которой четко видно, что в крайнем правом ряду двигается транспортное средство ФИО7, а в среднем ряду - автомобиль ФИО8, который резко, без включения указателя поворота, сдвигается в правую сторону - в сторону транспортного средства ФИО7, отчего последний вынужденно смещается в правую сторону и происходит удар его транспортного средства о бордюр.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении №г. в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП с участием ФИО8, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020г., с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, автомобилю последнего был причинен ущерб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от 16.09.2020г. ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

    07.09.2020г.    ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    10.09.2020г.     ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    14.09.2020г.     ИП ФИО5 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24200 рублей, с учетом износа - 21500 рублей.

    30.09.2020г.    ФИО7 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку.

    02.10.2020г.    ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от 30.09.2020г. письмом № уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, запросило у ФИО7 заверенные надлежащем образом документы: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также сообщило о том, что ООО «Зетта Страхование» на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО приостановлена выплата страхового возмещения ввиду обращения ФИО8 в Центральный районный суд г. Омска с жалобой постановление мирового судьи от 16.09.2020г.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2020г. требования ФИО7 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10050 рублей /л.д.135-147/.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020г. постановление и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от 16.09.2020г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2020г., ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

    В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.     В случае не согласия с такой выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    На момент рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения ФИО7 информация по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г., отсутствовала. Следовательно, установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным.

    Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал в пользу ФИО7 в счет страхового возмещения половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом по инициативе страховой компании.

    Относительно самого факта ДТП суд отмечает следующее.

    Рассматривая жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи от 16.09.2020г., Центральный районный суд г. Омска поставил под сомнение факт того, что ФИО8 был участником рассматриваемого ДТП и после чего скрылся с места ДТП.

    Вместе с тем, по запросу Куйбышевского районного суда г. Омска в материалы настоящего гражданского дела из ГИБДД УМВД России по г. Омску представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.07.2020г., с участием водителя ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.07.2020г., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Старшим инспектором ИАЗ ПДПС было установлено, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами не было, на момент рассмотрения Центральным районным судом г. Омска жалобы ФИО8 вступило в законную силу.

    При таком положении участники ДТП не лишены права в гражданско – правовом порядке устанавливать все обстоятельства и определять степень вины водителей в сложившейся дорожной ситуации.

    Решение принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с предоставленными ему законом полномочиями на основании имеющихся доказательств.

    Доводы заявителя о непредставлении ФИО7 необходимого пакета документов при обращении за страховой выплатой, истребование которых было невозможно самой страховой компанией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░