Решение по делу № 2-4744/2018 от 21.06.2018

Дело №2-4744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтромюк Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Болтромюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности водителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 158225 рублей. По изложенным в иске основаниям истец, ссылаясь на положения ст.ст.142, 237, 391 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 158225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, его представитель Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика неофициально и заработная плата, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, являлась заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Представитель ответчика ООО «МК» Никитина С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что трудовых отношений в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами спора не было, излишняя оплата труда истца ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что организация ответчика при больших поступлениях денежных средств по выполненным контрактам, старается направить их на авансирование заработной платы, чтобы в последующем, при возникновении паузы между платежами, не формировалась задолженность перед работниками. Также пояснила, что заработная плата за период работы в организации ответчика истцу выплачена в полном объеме, указала, что имели место задержки в оплате труда, однако работодателем производилось начисление и выплата процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ в добровольном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Болтромюк Д.А. принят на работу в ООО «МК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность водителя автомобиля, ему установлен суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка 131,30 рублей в час, а также районный коэффициент 15% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%.

Приказом ООО «МК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Болтромюк Д.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени, утвержденному в ООО «МК» ДД.ММ.ГГГГ, суммированный учет рабочего времени устанавливается в отношении водителей (п.1.1.). Продолжительность учетного периода составляет три месяца (п.1.2).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 159 часов (согласно табелю учета рабочего времени), при норме 136 часов (согласно производственному календарю), соответственно к оплате истцу полагалось 29463,72 рублей (131,3*136*1,65). Без учета НДФЛ заработная плата истца должна была составить 25633,44 рублей (29463,72 - (29463,72 *0,13).

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 67 часов (согласно табелю учета рабочего времени), при норме 151 час (согласно производственному календарю), соответственно к оплате истцу полагалось 14515,22 рублей (131,3*67*1,65). Без учета НДФЛ заработная плата истца должна была составить 12628,24 рублей (14515,22 - (14515,22 *0,13).

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 308 часов (согласно табелю учета рабочего времени), при норме 159 часов (согласно производственному календарю).

Учитывая, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени и учетный период составляет 3 месяца, расчет заработной платы за март 2018 года должен быть следующим:

За ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 446 часов (согласно производственному календарю), фактически оплачено 226 часов (159+67), соответственно к оплате в марте истцу полагалось 220 часов (446-226). Таким образом, заработная плата за норму рабочего времени у истца в марте должна была составлять 47661,90 рублей (131,3*220*1,65).

При этом 88 часов ((159+67+308)-446) подлежали оплате как работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), оплата за сверхурочную работу составит 37912,88 рублей ((131,30*1,5*2*1,65)+ ((131,30*2*86*1,65)), соответственно за март истцу к выплате полагалось 85574,78 рублей (47661,90+37912,88). Без учета НДФЛ заработная плата должна была составить 74450,05 рублей (85574,78 - (85574,78*0,13).

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 162 часа (согласно табелю учета рабочего времени), при норме в 167 часов (согласно производственному календарю), соответственно к оплате истцу полагалось 35096,49 рублей (131,3*162*1,65). Без учета НДФЛ заработная плата истца должна была составить 30533,95 рублей (35096,49 - (35096,49 *0,13).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в сумме 143245,68 рублей (25633,44 +12628,24 +74450,05+30533,95).

При увольнении работнику, в соответствии с требованиями ст.127 Трудового кодекса РФ должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет данной компенсации должен быть следующим.

месяц	заработок	дни (по календарю отпуска)	дни (отпуска)
ДД.ММ.ГГГГ	29463,72	21,73 ((29,3:31)*23)	2,7 ((3,66:31)*23)
ДД.ММ.ГГГГ	14515,22	29,3	3,66
ДД.ММ.ГГГГ	85574,78	29,3	3,66
ДД.ММ.ГГГГ	35096,49	22,4 ((29,3:30)*23)	2,8 ((3,66:30)*23)
Итого:	164650,21	102,73	13 (12,82)

Компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу составила 20835,62 рублей ((164650,21: 102,73)*13).

Кроме того работодателем произведено начисление и выплата компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 855,53 рублей (9,6 рублей – за задержку выплат за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 845,93 рублей – за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего работодатель должен был выплатить работнику за период работы – 164936,83 рублей (143245,68 + 20835,62+855,53).

Согласно платежным ведомостям истцу выплачено: в ДД.ММ.ГГГГ - 63500 рублей (платежная ведомость №А0000056 от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ - 39500 рублей (платежная ведомость №А0000152 от ДД.ММ.ГГГГ); в марте – 11500 рублей (платежная ведомость №А0000234 от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей (платежная ведомость №А0000311 от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей (платежная ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего истцу работодателем выплачено – 169000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку оно производно от первоначального.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ, отчасти являются расчетом за работу в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, требований об установлении факта трудовых отношений в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не заявлялось, в иске на это указание также не содержалось.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болтромюк Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.