Решение по делу № 33-228/2019 от 29.01.2019

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Нагоева М.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Нагоева М.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу 285 740 рублей, из которых: 160 000 рублей – страховое возмещение; штраф – 88 080 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 6 160 рублей; компенсация морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 07.04.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Черри Вертекс г/н № под управлением Борокова М.Х. и ТС ВАЗ-217020 г/н № под управлением Нагоева З.А. Виновниками ДТП являются Бороков М.Х. и Нагоев З.А.

В указанном ДТП ей, как пассажиру ТС ВАЗ-217020 г.р.з. №, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано, с чем она не согласна, так как она в результате ДТП получила тяжелые телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, перенесла сложное оперативное вмешательство, а также долгий реабилитационный период после полученных травм. Также она понесла значительные материальные расходы. По настоящее время она окончательно от полученных травм не излечилась.

На досудебную претензию страховая компания ответа не предоставила, в связи с чем считала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штарф, моральный вред и судебные расходы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Нагоева М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагоева М.Б. страховое возмещение - 160 000 рублей; штраф – 84580 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 6 160 рублей; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 273 686 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагоева М.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4 523,20 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ДТП произошло 07.04.2013г., а в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась с заявлением о страховой выплате только 16.10.2018г., то есть спустя более пяти лет с момента ДТП. Таким образом, истец не исполнила требования пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 01.12.2012г.), в редакции действовавшей на дату ДТП.

Также, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст.ст. 197, 200, 1072, 1079 ГК РФ, указывает, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что истец, в течение длительного времени (с 07.04.2013г.) не обращалась к страховой компании с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до ее обращения к ответчику 16.10.2018 и с иском в суд - 06.11.2018г. срок исковой давности не подлежал исчислению. Поскольку истец в установленном порядке не обратилась за выплатой возмещения, с момента возникновения прав на получение страхового возмещения до обращения в суд с иском прошло более 5 лет, основания взыскания суммы возмещения связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец своевременно не совершила обязательных действий, предусмотренных законом для получения страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу Нагоева М.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» –Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 07.04.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Черри Вертекс г/н № под управлением Борокова М.Х. и ТС ВАЗ-217020 г/н № под управлением Нагоева З.А., пассажиру ТС ВАЗ-217020 г/н № Нагоевой М.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

На обращение Нагоевой М.Б. письмом от 01.11.2018г. за № было отказано в страховой выплате, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент ДТП, исходя из того, срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2018г., то есть с момента отказа в страховой выплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неисполнении истцом требовании пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, поскольку обязательства по договору страхования могут возлагаться только на его стороны, тогда как Нагоева М.Б., при имевших место обстоятельствах, стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности не являлась.

Более того, п. 66 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение одного года с момента прекращения уголовного дела.

При таком положении, исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что в данном случае с момента предъявления Нагоевой М.Б. требований о страховой выплате, она стала участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

По настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что отказ в страховом возмещении получен истцом 01.11.2018г., пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказал и разрешил спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов