Решение по делу № 2-2728/2017 (2-13055/2016;) ~ М-11520/2016 от 15.12.2016

    КОПИЯ

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИСТЕМА» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИСТЕМА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 277 418 руб. Гончарова Н.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

В уточненном иске, Гончарова Н.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 619,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.118), воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца Лосева Б.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств и что просрочка произошла не по вине ответчика, а из-за действий ПАО «Ленэнерго». Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства и на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), (л.д.32-107)

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Н.В. и ООО «СИСТЕМА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать квартиру студию (однокомнатную квартиру), условный №, между строительными осями <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7), а истец обязана оплатить 2 277 418 рублей (л.д.9).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМА» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Система» передало Гончаровой Н.В. указанную квартиру (л.д. 17).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Ссылка представителя ответчика на незаконные действия <данные изъяты> судом не приняты во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 180 дней, в общей сумме 300 619,17 рублей проверен судом, не оспорен по существу ответчиком (л.д.5).

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 32) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствием нарушения обязательств.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 250 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 90 000,91 руб. Таким образом, установленная судом сумма в размере 250 000,00 руб., выше указанного минимального предела.

При этом суд принимает во внимание, что суду не представлены доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 252 000 руб. (250 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 126 000 руб. (252 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Н.В. к ООО «СИСТЕМА» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в пользу Гончаровой Н.В. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей), штраф в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова

Секретарь                                                                                   Б.Б. Бахронов